L’allocation tactique vous fait perdre de la rentabilité

De temps en temps, on nous demande si nous ne serions pas dans une bulle et s’il vaut la peine d’adapter nos portefeuilles pour nous protéger des possibles chutes de marché.

La première chose que nous faisons habituellement est de rappeler que les prix des marchés liquides sont le meilleur indicateur disponible de la valeur des actifs qui y sont cotés. C’est pourquoi nous préférons ne pas parler de bulles mais d’« exubérance rationnelle ».

Le prix de marché est le résultat des décisions de millions d’investisseurs. C’est donc une opinion extrêmement informée et elle ne doit pas être prise à la légère. Parfois, les prix peuvent sembler trop optimistes ou trop pessimistes, mais il existe probablement des arguments solides qui expliquent ce sentiment. Et à mesure que les incertitudes se résolvent, les prix tendront à s’ajuster.

Par exemple, aujourd’hui, début 2026, certains nous demandent si nous ne devrions pas réduire le poids des actions des États-Unis dans nos portefeuilles, de la même manière qu’il y a quelques années on nous proposait d’augmenter ce poids.

L’argument habituel est que le S&P 500, le principal indice d’actions américaines, est à ses plus hauts historiques (même si cela est habituel), qu’il est très concentré sur quelques entreprises technologiques, et que l’administration actuelle des États-Unis prend des décisions controversées avec un possible impact économique pour le monde et pour sa propre économie.

La conclusion implicite est souvent que le risque de chutes à court terme semble élevé et la réaction impulsive est de prendre des décisions tactiques, modifier la distribution entre différentes zones géographiques en fonction de la rentabilité historique ou des pronostics de rentabilité future, afin de réduire ce risque.

Dans cet article, nous montrons comment prendre des décisions tactiques dans les portefeuilles en se basant sur des indicateurs classiques de valorisation peut conduire à des erreurs d’investissement importantes.

D’un côté, l’évidence académique montre que le principal déterminant de la rentabilité à long terme est l’allocation stratégique, et que l’allocation tactique en moyenne n’apporte pas de valeur, et de l’autre, il est très difficile de choisir le bon moment d’entrée et de sortie du marché.

C’est pourquoi, chez Indexa, nous ne modifions pas les portefeuilles en fonction du fait qu’une région a plus monté qu’une autre, ou si nous pensons qu’il va y avoir des corrections à court terme. Nos portefeuilles tendent à répliquer la capitalisation boursière mondiale, et sont adaptés à l’investisseur européen.

Le S&P 500 a monté, cela n’invalide pas son potentiel

L’un des arguments les plus répétés est que le PER (price earnings ratio, le ratio prix/bénéfice) est à des niveaux élevés. Le PER mesure combien de fois vous payez le bénéfice annuel des entreprises. Si une entreprise gagne 1 million d’euros (M€) et que vous payez 15 M€, vous aurez payé un PER de 15 fois.

Il existe une convention très répandue, popularisée par Benjamin Graham, représentant de l’investissement en valeur (ou value investing), dans son livre The Intelligent Investor (1949), selon laquelle un PER supérieur à 15 implique qu’une entreprise est chère. Un PER de 15 équivaut à un rendement implicite sur bénéfices de 6,7 % (1 divisé par 15).

Actuellement, le PER de l’indice S&P 500 se situe clairement au-dessus de ce niveau de référence. Dans le graphique ci-dessous, nous pouvons voir que le PER actuel est de 26,9x (28/02/2026). À première vue, il pourrait sembler que le marché des États-Unis est cher.

Cependant, il y a une nuance importante : le PER a une capacité limitée pour prédire les rentabilités futures du marché.

L’évidence académique montre que les valorisations expliquent une partie de la rentabilité future sur des horizons longs, mais qu’elles sont très peu utiles pour anticiper les mouvements de marché. Elles ne servent pas comme prédicteurs.

Par exemple, une analyse récente du CFA Institute souligne que, même si le CAPE (cyclically adjusted price-to-earnings ratio, ou le PER ajusté par l’inflation) peut avoir une certaine relation avec les rentabilités à long terme, il ne s’agit pas d’un outil fiable pour choisir le moment d’investir ou de désinvestir car il ne tend pas à revenir à sa moyenne.

Le PER élevé est un mauvais prédicteur des variations en bourse à court terme…

Une manière plus utile d’analyser la situation est d’observer historiquement lorsque le S&P 500 a atteint des maximums, ce que montrait le PER et ce qu’il s’est passé dans les années suivantes.

Le graphique ci-dessous présente l’évolution de l’indice S&P 500 (sur une échelle logarithmique) ainsi que celle du PER depuis que nous disposons de données comparables (31/12/1927) :

Le tableau suivant montre les rentabilités moyennes à 1, 3, 5, 10 et 20 ans des investissements réalisés dans des moments de PER relativement élevé (supérieur à 15).

Comme on peut l’observer, ce sont des rentabilités supérieures à 7 % annuel sur toutes les périodes analysées (1, 3, 5, 10 et 20 ans).

Il est vrai qu’il y a eu des périodes avec des rentabilités très négatives. Par exemple : 1 an après juin 1931, la rentabilité a été de -70,1 %, ou depuis août 1929, les 5 années suivantes ont offert une rentabilité annualisée de −22,0 % et de −8,3 % à 10 ans.

Mais il y a également eu des périodes avec des rentabilités extraordinairement positives. Par exemple, après mars 1933, la rentabilité a été de +81,5 % sur un an et de 36,7 % annualisée sur 3 ans.

…même si un PER bas peut être un meilleur prédicteur à long terme…

Si nous réalisons l’analyse inverse, c’est-à-dire calculer les rentabilités moyennes lorsque le PER se situe en dessous de 15 (périodes de « faible valorisation »), nous observons que les rentabilités moyennes historiques sont approximativement le double à 1, 3, 5 et 10 ans, et autour de 40 % supérieures à 20 ans.

Ces résultats sont en ligne avec les études et avec ce que nous avons publié il y a quelque temps sur le fait que les chutes de marché peuvent être un bon moment pour investir.

…en échange d’assumer un risque plus élevé dans l’investissement

Cependant, ces périodes coïncident généralement avec des moments de plus grande incertitude ou de risque sur le marché. Dès lors, même si le potentiel de rentabilité est plus élevé, le risque assumé l’est également.

En conséquence, le couple rentabilité/risque ne change probablement pas autant qu’il pourrait sembler.

Réduire le poids des États-Unis peut réduire la rentabilité et augmenter le risque

Réduire l’exposition aux actions des États-Unis avec l’espoir d’éviter une chute à court terme implique au moins deux risques importants :

Le premier risque est de vendre trop tôt et de perdre de la rentabilité potentielle. Comme le montre l’histoire du marché, les maximums se produisent souvent au sein de hausses de marché prolongées. Ensuite, il est normal que le S&P 500 soit à des maximums. Enfin, beaucoup des plus fortes hausses du S&P 500 ont eu lieu après avoir atteint de nouveaux maximums, et pas seulement après des corrections ponctuelles.

Le second risque est la difficulté de réussir le moment de marché. Pour qu’une stratégie de market timing fonctionne, il faut réussir deux décisions consécutives : quand sortir et quand revenir.

L’évidence montre que beaucoup d’investisseurs perdent une grande partie des hausses parce qu’ils vendent trop tôt ou reviennent trop tard.

Nous savons que tenter d’anticiper les mouvements de marché pénalise, en moyenne, d’environ 1,5 % annuel la rentabilité de l’investisseur, en raison des erreurs d’entrée et de sortie.

Nos portefeuilles : une allocation stratégique, et non tactique

Chez Indexa, nous ne faisons pas de changements tactiques en fonction du fait qu’une région a plus ou moins monté récemment, ni en fonction de si nous pensons qu’il y aura des corrections de marché. Nous pensons que personne ne sait ce qui va se passer sur les marchés.

Pour cela, nous construisons des portefeuilles globaux diversifiés qui tendent à répliquer la capitalisation boursière mondiale, adaptés à l’investisseur européen.

L’évidence académique montre que le principal déterminant de la rentabilité à long terme est l’allocation stratégique, la distribution entre actions et obligations, et non la rotation tactique entre régions, consistant à donner plus de poids aux régions dont nous pensons qu’elles auront de meilleures rentabilités.

Tenter d’anticiper quel marché fera mieux dans les prochaines années n’a pas démontré apporter de valeur de manière consistante et il est très facile de se tromper.

Conclusion

Prendre des décisions tactiques comme réduire le poids des actions des États-Unis parce que le S&P 500 est à son niveau maximum, ou parce que nous considérons que le PER est élevé, n’est pas soutenu par l’évidence historique et peut s’avérer plus coûteux que prudent.

Les données montrent que :

• Les maximums historiques sont habituels, même après des hausses prolongées des marchés.
• Le PER n’est pas un bon prédicteur des mouvements de marché à court terme.
• Les rentabilités annualisées, tant sur des périodes de court terme que de long terme lorsque le PER était au-dessus de sa moyenne historique, ont été supérieures à 7 % annuel.
• Tenter de réussir le moment d’investissement ou de désinvestissement réduit généralement la rentabilité moyenne de l’investisseur.

Si vous n’êtes pas encore indexé avec nous, n’hésitez pas à réaliser notre bref test de profil investisseur (2 minutes), afin de découvrir le portefeuille que nous pouvons vous proposer.

Si vous êtes déjà client, n’hésitez pas à inviter vos amis et votre famille : vous bénéficierez tous deux d’une réduction sur les frais de gestion de votre portefeuille.