Les bénéfices des rééquilibrages automatiques de portefeuilles

A travers cet article, nous voulons montrer les implications d’une gestion basée sur les rééquilibrages automatiques. Cette technique consiste à vendre les fonds qui ont grimpé relativement au portefeuille et acheter ceux qui ont baissé pour maintenir votre portefeuille ajusté au portefeuille modèle qui correspond à votre profil investisseur. Bien que cette technique effectue les rééquilibrages avec raison, parfois elle peut générer des doutes auprès des investisseurs, surpris que celle-ci achète des fonds qui ont baissé. Ces derniers sous-entendent que parce que les fonds ont baissé, il est probable qu’ils continuent de baisser.

1. Poursuivre le marché est une mauvaise stratégie

Ce biais est très habituel, les chercheurs en finance comportementale (« behavioral finance ») l’ont nommé : « poursuivre le marché » (« Chasing the market ») ou aussi « différence à cause du comportement » (« behavioural gap »). Poursuivre le marché signifie que nous avons tendance à maintenir les positions gagnantes plus que nécessaire et à vendre celles perdantes avant l’heure. En réalité, ce n’est qu’une manifestation du comportement que nous connaissons depuis que nous sommes petits : nous apprenons par l’expérience et nous pensons que les rentabilités futures seront similaires à celles passées et récentes. Cependant, dans le monde des investisseurs, les échecs d’aujourd’hui ne font que semer les graines du succès de demain.

Malheureusement, ce biais diminue beaucoup la rentabilité des investisseurs sur le long terme et la réduit d’une manière très curieuse : il fait dévier votre profil de risque vers un profil plus risqué qui quand les pertes surviennent (elles surviendront un jour ou l’autre), elles vous frappent avec un portefeuille surexposé à un petit nombre de classes d’actif généralement très corrélées entre-elles (puisque les positions perdantes ont été vendues). Dans ce portefeuille, aucune classe d’actif ne peut vous protéger des baisses et vous finissez par subir une perte largement supérieure à celle que vous pouvez assumer. Quand les pertes deviennent excessives par rapport à votre profil investisseur, beaucoup optent pour vendre, avec la matérialisation des pertes, et se privent des bénéfices d’une reprise à venir qui se produit forcément à un moment donné.

2. Les investisseurs ne rééquilibrent pas leurs portefeuilles

Dans son livre Unconventional Success, A Fundamental Approach to Personal Investment, David F. Swensen, investisseur bien connu et actuel directeur des investissements de la fondation de l’université de Yale, illustre cet effet avec le comportement des investisseurs après le krach boursier de 1987.

Composition moyenne des portefeuilles Actions Obligations Espèces Autres
Pondération sept. 1987
(avant le krach boursier)
28,4% 30,4% 37,1% 4,1%
Pondération oct. 1987
(après le krach boursier)
21,9% 32,3% 42,1% 3,8%

Comme nous pouvons le voir, les investisseurs ont réduit la proportion de leurs investissements en actions après le krach boursier. L’auteur ajoute qu’ils ont attendu plus de 4 ans pour revenir à la pondération d’avant la chute boursière dans leurs portefeuilles.

Nous pouvons observer le même comportement après l’éclatement de la bulle internet de l’an 2000. Pour illustrer ce point, dans le même chapitre du livre, l’auteur utilise les données de 16 mille investisseurs dans des fonds de pension TIAA (Teachers Insurance and Annuity Association of America, voir la note 1 en fin d’article) pour analyser comment, individuellement, ces investisseurs ont changé leur exposition aux actions et aux obligations tout au long des années 1992-2003 (ces fonds permettent d’augmenter ou de diminuer à volonté la pondération des actions). Le résultat peut s’analyser à travers le graphique suivant :

En moyenne les investisseurs ont commencé avec un profil 50% actions et 50% obligations. Avec le marché haussier des années 1995-1999, ils n’ont pas modifié leurs apports, ni rééquilibré leurs portefeuilles, ainsi par pur effet de marché, ils sont passés à une pondération de 68% en actions, juste avant que ne commence le marché baissier et à la fin de la période baissière, ils sont revenus à 50% en actions. Par conséquent, à ne pas rééquilibrer, les investisseurs ont laissé le marché faire l’affectation stratégique de leurs actifs. Pendant ces 10 années, la rentabilité annuelle obtenue par les investisseurs a été de 8,4%, et la rentabilité cumulée sur cette période a été de 123%.

Swensen fait la réflexion et le calcul suivant : quelle rentabilité auraient obtenu les investisseurs s’ils avaient investi depuis le départ 68% de leur portefeuille en action et avaient rééquilibré annuellement leur portefeuille pour maintenir constamment cette proportion de 68% d’actions ? Ce portefeuille aurait eu un risque très proche d’un portefeuille ayant une pondération de 50% mais qui non rééquilibré, a augmenté jusqu’à 68%.

Le résultat est qu’avec un risque similaire, le portefeuille rééquilibré annuellement aurait obtenu une rentabilité supplémentaire de +0,4 point de pourcentage à l’année, soit 10 points de pourcentage de plus sur la rentabilité cumulée sur 10 ans par rapport au portefeuille sans rééquilibrage. C’est-à-dire, qu’avec un risque similaire, une rentabilité largement supérieure aurait pu être obtenue.

Impact des rééquilibrages sur la rentabilité des portefeuilles Rentabilité annuelle Rentabilité cumulée
Portefeuille sans rééquilibrage, pondération initiale 50% actions, pondération maximale 68% 8,4% 123%
Portefeuille avec rééquilibrage pondérations 68% actions 8,8% 133%
Bénéfice des rééquilibrages +0,4% +10%

3. Comment expliquer cette rentabilité supplémentaire grâce aux rééquilibrages ?

Le rééquilibrage automatique est un exemple d’investissement contraire (« contrarian investing »). Quand vous rééquilibrez votre portefeuille, ou bien vous achetez des actifs qui ont baissé et qui, par conséquent, sont en disgrâce, sont moins demandés, ou bien vous vendez des actifs qui ont grimpé, qui sont à la mode et que moins d’investisseurs veulent vendre. Vu d’une autre manière, plus en accord avec l’efficience des marchés : quand vous rééquilibrez votre portefeuille, vous achetez des actifs qui ont baissé et par conséquent qui ont une « prime de risque » supérieure qui devrait être compensée à long terme. Cela signifie que les crises financières sont généralement accompagnées de crises économiques dans lesquelles les investisseurs ont moins d’argent, espèrent donc en obtenir moins, leurs actifs sont dépréciés, et il reste donc moins d’acheteurs potentiels. Et inversement.

4. Pourquoi tout le monde n’effectue alors pas des rééquilibrages ?

La question qui devrait maintenant surgir, si cela est si évident, pourquoi tout le monde ne le fait-il pas ? Malgré le fait que le rééquilibrage soit apparemment un mode de gestion assez simple à effectuer, notre expérience nous montre que dans les faits les gestionnaires professionnels tendent à faire justement le contraire : quand un actif baisse relativement, ils vont difficilement l’acheter. Normalement, ils le maintiendront et souvent ils le vendront. Pourquoi ? Car ce sont des gestionnaires qui ne veulent pas perdre leurs clients, et si un actif baisse et que le client est mécontent, le plus simple est de ne pas s’opposer à lui et de vendre l’actif.

De plus, dans un marché baissier, les revenus des gestionnaires baissent, de par leur patrimoine et car les clients changent (à tort) vers des investissements plus conservateurs qui laissent moins de marge. En conséquence, les gestionnaires deviennent plus court-termistes dans leur relation avec le client et la priorité devient de ne pas perdre de clients, bien que cela engage de mauvaises décisions à moyen terme.

5. Conclusion

Rééquilibrer périodiquement les portefeuilles pour le maintenir proche du portefeuille modèle établi pour le long terme joue un rôle crucial dans le processus de gestion. Normalement, les investisseurs ne sont pas en mesure de rééquilibrer leur portefeuille, par manque de temps ou bien par convictions erronées. Un gérant automatisé, comme Indexa, simplifie beaucoup ce processus en automatisant les révisions et les rééquilibrages pour que tout soit plus simple : le système compare au quotidien les pondérations réelles des actifs du portefeuille avec les pondérations objectives. Quand un fonds est suffisamment au-dessus de son poids objectif dans le portefeuille et un autre est suffisamment en dessous de son poids objectif, nous générons automatiquement un ordre de vente partiel du fonds qui est au-dessus de son poids objectif et ensuite un ordre d’achat de parts du fonds qui était en dessous de son poids objectif.

6. Les rééquilibrages automatiques chez Indexa

Nous révisons les portefeuilles automatiquement tous les jours et les rééquilibrons en cas de déviation supérieure à un seuil déterminé, qui est actuellement de +-2,5 points de pourcentage pour les portefeuilles de moins de 100 mille euros et de 1,5 point de pourcentage pour les portefeuilles de plus de 100 mille euros). Vous trouverez plus d’information à ce sujet sur notre page des questions fréquentes « Rééquilibrages automatiques des portefeuilles de fonds »

Note 1 : Le Teachers Insurance and Annuity Association of America-College Retirement Equities Fund (TIAA, avant TIAA-CREF), est une organisation de services financiers dans les domaines académique, de la recherche, de la médecine, de la culture et gouvernementaux. TIAA preste des services à plus de 5 millions d’employés actifs et à la retraite qui prennent part à plus de 15.000 institutions et a plus de 1.000 millions de dollars en actifs (au 31 décembre 2017).

Pourquoi une gestion automatisée ?

Chez Indexa, nous sommes des fervents défenseurs de la gestion d’actifs automatisée. Cela ne signifie pas que la composition du portefeuille va être décidée par un algorithme, mais bien que l’exécution des opérations soit automatisée. La composition de nos portefeuilles pour les différents profils d’investisseurs est déterminée par l’équipe de gestion et approuvée par notre Conseil d’Experts.

Ainsi, la gestion est automatisée une fois le portefeuille modèle choisi. Les algorithmes vérifient tous les jours que le portefeuille de nos clients corresponde effectivement au portefeuille modèle. Et c’est cela que personne ne peut mieux faire qu’un ordinateur. Pourquoi ?

Car, la gestion automatisée :

  1. Est plus efficiente et donc meilleur marché pour l’investisseur
  2. Peut être testée et est donc sujette à moins d’erreurs
  3. N’implique pas les biais et les émotions du gestionnaire

1. L’efficience

L’automatisation permet une réduction du coût des opérations. Chez Indexa, toutes les économies faites grâce à l’automatisation de la gestion quotidienne se reflètent dans le faible coût de gestion pour le client.

2. Moins d’erreurs

La gestion quotidienne de dizaines de milliers de portefeuilles peut impliquer beaucoup de travail et générer d’autant plus d’erreurs que le nombre de compte est important. Imaginez, un établissement avec des dizaines de milliers de clients, où les gérants doivent être attentifs à tant de sujets comme :

  • Les changements de situation personnelle des clients pour que le profil de ces derniers et donc leur portefeuille soit modifié et adapté
  • Les changements dans les portefeuilles modèles
  • L’évolution de la composition de tous les portefeuilles des clients, pour vérifier s’ils ont dévié ou non de leur portefeuille modèle

Vous pouvez facilement observer qu’en plus d’avoir besoin d’une troupe de gérants attentifs à chacun de ces événements, les possibilités de commettre des erreurs manuelles dans un rééquilibrage de portefeuille sont nombreuses.

Bien sûr, un système informatique peut également commettre une erreur s’il est mal programmé, mais une fois localisée et corrigée, celle-ci ne se reproduira pas. En outre, chaque fois qu’un changement a lieu dans le système informatique, il peut être testé et nous pouvons vérifier comment il répondrait face à différentes situations. Dans le cas où un problème est observé, il peut immédiatement être corrigé.

Malheureusement, nous, les humains, nous sommes loin d’être aussi fiables. Nous avons tous déjà observé des erreurs humaines qui coûtent au final de l’argent, parfois beaucoup (par exemple des ordres qui sont dans une sorte de « no man’s land », des frais de transaction qui ne sont pas pris en compte et qui finissent par être très important). Avec un système automatique, ces erreurs pourraient se produire une fois mais pas deux.

3. Pas de biais, ni d’émotions

Les rééquilibrages des portefeuilles que nous appliquons chez Indexa sont une manière intelligente de gérer un portefeuille : quand un actif augmente relativement au reste du portefeuille, nous le vendons et quand il baisse nous l’achetons.

Par exemple : imaginez que le portefeuille modèle d’un client soit 50% actions et 50% obligations. Au début, nous construirions un portefeuille ayant exactement ces pondérations. Imaginez maintenant que la valeur de nos actions augmente de 20% et que celle de nos obligations reste égale. Nous aurions alors un portefeuille où les actions représenterait 54,5% tandis que les obligations, elles, ne représenterait plus que 45,5%, et par conséquent nous aurions dévié du portefeuille modèle. Le système automatique générerait des ordres pour vendre 4,5% des actions pour acheter des obligations. Ainsi, vous pouvez voir comment le système vend quand l’actif augmente relativement et achète quand celui-ci baisse relativement.

Ce genre de gestion n’augmente pas la rentabilité espérée du portefeuille, mais va réduire significativement le risque assumé et la perte maximale espérée et ainsi va veiller à ce que vos investissements suivent le niveau de risque adéquat. Cela peut ajouter, selon l’étude de Swensen (2005), en moyenne 0,4% de rentabilité supplémentaire annuelle pour un même niveau de risque, et donc un meilleur rapport rentabilité / risque.

Cela semble une gestion si simple, mais notre expérience nous montre que les gestionnaires ont tendance à faire justement le contraire : quand un actif baisse relativement, ils vont difficilement l’acheter : normalement, ils devraient le maintenir mais souvent ils le vendront. Pourquoi ? Car ce sont des gestionnaires qui ne veulent pas perdre leurs clients, et si un actif chute et que le client est stressé, le plus facile est de ne pas s’opposer et de vendre. En revanche, quand cette décision est prise par une machine tout est plus simple : elle compare les pondérations tenues pour objectif avec celles réelles et agit en conséquence.

En définitive, chez Indexa, nous sommes convaincus que déléguer la gestion quotidienne à une machine est une très bonne option. Cela permet d’exécuter la politique d’investissement établie sans céder au stress et à la pression provoqués par les mouvements de la bourse à court terme.

Si vous n’êtes pas encore client d’Indexa et souhaitez en apprendre davantage sur notre gestion de portefeuille, nous vous invitons à répondre à notre bref test de profil investisseur (2 minutes).

ETF’s ou fonds indexés ?

Les fonds d’investissements indexés (également appelés fonds indiciels) sont des fonds dont la politique d’investissement est de suivre un indice boursier ou un indice obligataire en tentant de s’écarter le moins possible de l’indice. Par exemple, les fonds dont la politique d’investissement est de suivre l’indice S&P 500 (bourse des États-Unis), devront acheter toutes les actions qui appartiennent à cet indice et les vendre si elles ne font plus partie de celui-ci.

Au moment d’investir dans des indices, de manière indexée, une première décision très importante à prendre est : voulons-nous que le fonds indexé soit coté ou non ? Si nous cherchons un fonds coté alors nous devrons sélectionner un ETF (Exchange Traded Fund, ou fonds coté) et sinon, nous pourrons choisir un fonds mutuel (non coté).

ETFs Fonds mutuels
Frais de gestion En général légèrement plus bas.
Par exemple 0,07% ETF Vanguard S&P500 ETF
Légèrement plus élevés.
Par exemple 0,10% Fonds Vanguard S&P500 EUR
Délai de liquidation des achats ou vente En général J+1 En général J+2 ou 3
Frais de transactions En général +-0,05% de frais de courtage En général sans frais de transaction
Spread achat – vente (bid – ask) En général 0,10% Aucun
Fiscalité en Belgique TOB de 0,12% à 1,32%
(en fonction du pays de domicile de l’ETF)
Pas de TOB

Les ETF’s, parce qu’ils sont cotés sur les marchés organisés, offrent la possibilité à l’investisseur de pouvoir choisir le prix d’achat et de vente. A noter, que si les ETF’s peuvent être acheté ou vendu à n’importe quel moment de la journée, il y a en général une différence de l’ordre de 0,10% entre le prix d’achat et de vente (spread achat-vente). En général, les frais de gestion des ETFs sont légèrement inférieurs à ceux des fonds mutuels, mais les frais de transaction sont eux supérieurs.

Les fonds mutuels, au contraire, peuvent être achetés ou vendus une fois par jour sans connaître, a priori, la valeur de souscription (le prix d’achat) ou la valeur de remboursement (le prix de vente) qui sera déterminé à la clôture des marchés par la société de gestion du fonds, chaque jour ouvrable. Les fonds non cotés présentent également l’avantage de permettre, parce qu’ils ne sont pas cotés en bourse, de ne pas devoir payer la Taxe sur les Opérations Boursières (TOB), dont le taux varie entre 0,12% et 1,32% selon le type d’ETF et le lieu de son enregistrement.

La rentabilité supplémentaire qui peut être ainsi obtenue est telle qu’à long terme en Belgique la décision optimale, selon nous, est de sélectionner des fonds mutuels indexés.

C’est pourquoi, chez Indexa nous investissons les portefeuilles de nos clients exclusivement dans des fonds mutuels indexés, au lieu de les investir dans des ETFs indexés. Vous pouvez découvrir plus d’information sur nos portefeuilles et les fonds qui les composent.

Nous vous invitons à réaliser gratuitement notre test de profil de risque (2 minutes), et essayer notre service de gestion automatisée, avec des fonds indexés et des frais en moyenne 5 fois moindres que les banques.

La gestion indexée

La gestion indexée est une gestion qui cherche une rentabilité proche de celle offerte par les indices de marché. Ces derniers ont pour philosophie d’« acheter et maintenir », comme par exemple l’indice S&P 500, qui regroupe les 500 plus grandes entreprises de la Bourse des États-Unis. Au contraire, la gestion active prétend obtenir une rentabilité supérieure à celle de son indice de référence. La gestion active suppose que son équipe de gestion a une capacité d’analyse et un accès à l’information spécialisée suffisants.

Le gestionnaire actif est celui qui choisit activement les actions ou les obligations dans lesquelles il investit, tandis que le gestionnaire indexé investit dans tous les actifs qui composent l’indice.

Warren Buffett lors de la réunion annuelle des actionnaires de Berkshire Hathaway en 2016, a exposé avec un exemple simple le problème auquel la gestion active fait face. Imaginons qu’un groupe de 100 personnes s’emparent de toutes les actions disponibles sur le marché mondial, elles seraient alors les seuls investisseurs en capital du monde et tout le marché leur appartiendrait.

Divisons ce groupe en 2 groupes de 50 personnes, de telle manière que chaque groupe ait la moitié de toutes les actions de chaque entreprise du monde. Un groupe met en place une gestion indexée et l’autre une gestion active. Un investisseur indexé aura toujours toutes les actions du marché, chacune dans les mêmes proportions que celles du marché. Par conséquent, si une action X représente 3 pour cent de la valeur des titres sur le marché, le portefeuille d’un investisseur indexé aura 3 pour cent de sa valeur investie dans cette action X.

Un investisseur actif est quelqu’un qui n’est pas indexé. Son portefeuille sera par moment (ou toujours) différent de celui des gestionnaires indexés. De fait, les gérants actifs agissent généralement suivant leurs perceptions des prix, et parce que celles-ci changent relativement fréquemment, ces gestionnaires tendent à acheter ou vendre relativement souvent – de là le terme « actif ».

Au cours d’une période de temps donnée, la rentabilité du marché est la moyenne pondérée des rentabilités des actions du marché, en prenant les valeurs de marché initiales comme poids dans le portefeuille. Chaque gestionnaire indexé obtiendra avec précision le rendement du marché avant coûts. Ainsi, nous pouvons clairement déduire que la rentabilité moyenne de la gestion active doit être égale à la rentabilité du marché. Pourquoi ? Parce que la rentabilité du marché doit être égale à la moyenne pondérée des rentabilités de la gestion indexée et de la gestion active. Si les deux premiers résultats sont les mêmes, le troisième doit être le même aussi. De cela, nous pouvons conclure qu’avant les coûts, la rentabilité moyenne du groupe de gestion active sera égale à la rentabilité moyenne du groupe de gestion indexée.

Par contre, les coûts moyens de la gestion active seront supérieurs aux coûts moyens de la gestion indexée. Tandis que les gérants indexés ne changent pas leurs positions et ont peu de coûts de gestion et de transactions, les gérants actifs doivent payer leurs recherches, les commissions d’achat et de vente de leurs actions, leurs conseillers et d’autres coûts encore. Pour cette raison, il est facile de voir que la rentabilité moyenne de la gestion active après coûts sera inférieure à la rentabilité moyenne de la gestion indexée.

Ceci est la théorie. Par la suite, nous allons reprendre les éléments qui démontrent que la grande majorité des gestionnaires professionnels n’est pas capables d’obtenir une rentabilité à long terme supérieure à celle de leur indice de référence. Ils ne parviennent pas à battre le marché. Les travaux qui analysent ce point, avec les données du marché des Etats-Unis, qui est le plus développé, sont nombreux (vous pouvez consulter les références académiques ci-dessous, à la fin de l’article).

Dans l’industrie européenne de la gestion active, le rapport de fin d’année 2019 de SPIVA Europe Scorecard 2019, montrent que 98% des fonds européen de la catégorie Global Equity à 10 ans n’ont pas obtenu une rentabilité supérieure à leur indice de référence, et qu’en moyenne ils ont obtenu une rentabilité de 4,6 points de pourcentage par an en-dessous de leur indice de référence.

La gestion active est généralement une bonne affaire pour ses gérants, mais dans 98% des cas ne l’est pas pour ses clients. Cela ne signifie pas que la gestion indexée obtient une rentabilité supérieure à la gestion active chaque année ou chaque mois. Avec une vision court-termiste, certaines années, la gestion active offre une meilleure rentabilité annuelle que celle des indices (généralement les années où les actions qui pèsent peu dans les indices ont une rentabilité sensiblement supérieure à celles des entreprises qui y pèsent plus, car les gérants actifs tendent à avoir des portefeuilles relativement plus équipondérés que les indices).

Certains penseront qu’il suffit alors de regarder quel gestionnaire actif a fait mieux dans le passé et investir avec lui. Pourtant, il n’y a que très peu de relation entre la rentabilité obtenue par un gestinnaire dans le passé et celle qu’il obtiendra à l’avenir. Il n’y a pas de persistance dans la rentabilité des gérants actifs. Dans un prochain article de formation financière, nous en reparlerons.

Par conséquent, si la majorité des gestionnaires actifs ne bat pas son indice de référence et qu’il n’est pas possible de savoir à l’avance quel gestionnaire va le battre, la conséquence logique est : investissez dans des indices (indexez-vous), diversifiez, réduisez les coûts d’investissement et laissez courir le temps. Les années passant, vous pourrez observer que la rentabilité de vos investissements sera supérieure à celle de la majorité des investisseurs professionnels ou des fonds de gestion active.

Dans un premier temps, cela peut apparaître contre intuitif. Mais si c’était si évident, logiquement, ce genre de gestion serait beaucoup plus connu des investisseurs. Ce n’est toujours pas le cas car les banques, principal moyen d’investir dans des fonds en Belgique, gagnent plus en commercialisant une gestion active et couteuse à leurs clients. Tant qu’elles n’y seront pas obligées, elles ne changeront pas cette politique.

Malgré les difficultés, la gestion indexée s’impose de plus en plus. Pour illustrer, le graphique suivant montre la croissance des fonds en gestion indexée et la décroissance des fonds en gestion active aux États-Unis depuis 2009 (source : Morningstar, Asset Management in an Era of Cost Pressure: An Index Response, pdf) :

Si vous n’êtes pas encore client d’Indexa, n’hésitez pas à effectuer notre test de profil investisseur pour voir quel portefeuille de fonds indexés nous pouvons vous proposer.

Références académiques – les gestionnaires actifs ne parviennent pas à battre le marché

Les travaux de Brinson, Hood, et Beebower (1986) démontrent qu’en moyenne, en utilisant les données disponibles entre 1974 et 1983 les fonds de pensions n’ont pas été capables d’ajouter de valeur au-dessus de leur indice.

Ce résultat est cohérent avec le travail de Carhart (1997) qui démontre que dans un fonds, chaque coût a un impact et que la rotation élevée des actifs produit, en moyenne, une rentabilité inférieure de 0,95%.

De même, Arnott, Berkin et Ye (2000) démontrent que l’indexation, pour la majorité des types d’investisseurs sujets à l’impôt et dans la majorité des conditions de marché, est préférable à la gestion active conventionnelle.

Plus récemment, Harbron, Roberts et Johnson (2016), démontrent à nouveau qu’après commissions, la rentabilité moyenne des fonds en gestion active a été inférieure à celle de leur indice de référence et que la rentabilité des fonds d’investissement empire significativement une fois pris en compte le « biais de survie » (c’est-à-dire, une fois que sont inclus les résultats des fonds qui ont été éliminés des registres publics).

Les indices

Dans cet article, nous allons présenter les indices d’investissement : à quoi servent-ils, qui les crée et comment fonctionnent-ils ? Nous commenterons également pourquoi et comment investir dans des fonds qui répliquent ces indices, aussi appelés fonds indexés ou fonds indiciels.

Image: fonds indexés et leur indice, portefeuilles Indexa de 10 à 100 k€

Qu’est-ce qu’un indice ?

Un indice est défini par une série de règles plus ou moins objectives qui permettent de sélectionner une série d’investissements et d’attribuer un poids à chacun. Si les investissements sont en actions alors nous parlons d’indices boursiers dont la définition de la Wikipedia est :

« Un indice boursier désigne, quasiment toujours, depuis la fin du XXème siècle, un nombre dont le taux de croissance, entre deux dates, est celui de la juste valeur d’un portefeuille théorique d’actions cotées sur les marchés organisés appartenant à une liste d’entreprises sélectionnées par des choix raisonnés. »

Si les investissements se font dans des obligations, alors nous parlons d’un « indice obligataire ».

A quoi les indices servent-ils ?

Initialement, les indices servaient à résumer en une valeur l’évolution de tout un marché. De cette manière, nous pouvions dire, et le pouvons toujours, le Dow Jones Industriel (le premier indice créé) a augmenté de 1%, au lieu de parler de chaque action séparément.

Actuellement, les indices sont utilisés pour répliquer le comportement d’un marché donné. Au lieu d’acheter un portefeuille d’actions d’entreprises des États-Unis, il est possible d’acheter un fonds indexé à l’indice S&P500 par exemple, qui suit le comportement de cet indice et de cette manière obtenir la rentabilité moyenne du marché états-unien.

Qui crée les indices ?

Normalement, les indices sont créés par des entreprises spécialisées comme Standard and Poor’s (S&P), MSCI. Parfois, ce sont les marchés secondaires eux-mêmes qui les créent, comme par exemple le BEL20, indice boursier de la Bourse de Bruxelles, qui est édité par le groupe NYSE Euronext.

Comment les indices financiers sont-ils créés ?

Il existe principalement trois manières de construire un indice : en pondérant les investissements par les prix, en les pondérant par capitalisation ou en les équipondérant.

Indice pondéré par les prix

Pondérer par les prix signifie inclure une action de chaque entreprise dans la composition de l’indice. Ainsi, les entreprises dont le prix de l’action est plus élevé pèsent plus dans l’indice : par exemple une action qui vaudrait 1.000€ pèserait 100 fois plus dans l’indice qu’une entreprise dont l’action vaudrait 10€.

L’indice pondéré par les prix se calcule comme la moyenne des valeurs des actions qui composent l’indice. Il se calcule en sommant le prix de chaque action et en divisant par le nombre total d’actions dans l’indice. Le principal problème de construire un indice de cette manière est que les entreprises ayant un prix plus élevé pèsent plus (bien que dans l’ensemble, elles puissent être des entreprises plus petites que d’autres en émettant moins d’actions). Au début, les indices se calculaient ainsi, comme par exemple, le premier indice, le Dow Jones Insdustrial Average, mais aujourd’hui la pondération par les prix est de plus en plus délaissée.

Indice pondéré par capitalisation

Pondérer par capitalisation signifie inclure la capitalisation totale de chaque entreprise dans la composition de l’indice (les entreprises plus grandes pèsent plus). La capitalisation d’une entreprise est la valeur de celle-ci en bourse, calculée en multipliant le prix d’une action par le nombre d’actions émises.

Dans les indices pondérés par capitalisation, le poids d’une entreprise est sa capitalisation boursière (prix des actions multiplié par le nombre d’actions en circulation) divisée par la somme des capitalisations des entreprises qui composent l’indice. Ce genre de pondération représente mieux l’évolution d’un marché ou d’une zone géographique, et se caractérise principalement par le fait qu’un changement de prix d’une entreprise de grande capitalisation boursière a beaucoup plus d’impact que celui d’une entreprise de petite capitalisation. Des exemples bien connus d’indices pondérés par capitalisation sont l’indice S&P500 ou l’indice MSCI World. Il est préférable d’utiliser principalement ce genre d’indices parce qu’ils représentent mieux la richesse globale que chaque investisseur devrait répliquer pour s’assurer la rentabilité offerte par le marché. De plus, ce sont des indices plus facile et plus économique à répliquer.

Indice équipondéré

Equipondérer signifie donner le même poids à toutes les entreprises. Un indice équipondéré se base sur le mouvement du prix moyen des actions dans l’indice. Dans ce genre d’indice, toutes les actions, sans tenir compte de leur capitalisation, ont le même effet. Pour calculer un indice équipondéré, la moyenne arithmétique des rentabilités des actifs qui le composent est utilisée. Un exemple de ce genre d’indexation sont les indices MSCI Equal Weighted. De par la manière dont ils sont calculés, ces indices donneront autant d’importance aux petites entreprises qu’aux grandes. Par conséquent, les petites entreprises se verront assignées une plus grande importance relative dans l’indice, augmentant légèrement le risque et la rentabilité espérés.

Comment investir dans des indices ?

Une bonne manière d’investir dans des indices est d’utiliser des fonds indexés à faibles coûts. Normalement, les établissements financiers ne mettent pas à disposition de leurs clients la possibilité de choisir ces fonds car ce sont des produits qui donnent peu ou pas de marge au distributeur, mais récemment les gérants automatisés, comme Indexa Capital,  ont décidé de faire un pas en avant et d’offrir des portefeuilles de fonds indexés à moindres coûts.

Pourquoi investir dans des indices ?

La réponse est rapide : les fonds indexés offrent une meilleure rentabilité corrigée par le risque que les fonds en gestion active (non indexée). Dans un prochain article, nous commenterons les études empiriques à ce sujet.

Si vous n’êtes pas encore client de Indexa, n’hésitez pas à répondre à notre bref test de profil investisseur (2 minutes) pour voir le portefeuille que nous pouvons vous proposer.