Homo indexatus, investissement à long terme et « cygnes noirs »

En tant que gestionnaires, nous recommandons d’investir à long terme et, en général, nous soulignons l’importance de la diversification. Nous utilisons les données historiques des indices pour montrer comment la rentabilité des marchés sur le long terme en vaut la peine. « Sur le long terme, le marché boursier rapporte x %, alors asseyez-vous, soyez patient et laissez le capitalisme travailler pour vous ».

Toutefois, si l’on regarde en arrière, l’histoire regorge d’événements extrêmes et inattendus qui ont modifié le paysage de l’investissement dans de nombreuses régions. Par exemple, la montée du communisme en Chine en 1949 ou la révolution soviétique en Russie en 1917 ont fait perdre aux investisseurs du marché boursier chinois ou russe tout l’argent qu’ils avaient investi.

Ces événements qui modifient la structure du marché et ont un impact extrême ont été popularisés sous le nom de « cygnes noirs » par Nassim Nicolas Taleb. Dans son livre  » Le Cygne Noir  » (« The Black Swan »), Taleb affirme que puisque les choses vraiment importantes ne sont pas prévisibles, cela ne vaut pas la peine de perdre du temps à essayer de prédire ou de mesurer la rentabilité et le risque de votre portefeuille : c’est un travail futile.

Ainsi, un investisseur qui s’indexe avec nous sur le long terme ferait bien de se demander si, dans l’éventualité d’un cygne noir à l’avenir, les pronostics de rentabilité que nous avons seraient atteints ou non.

Personnellement, je me suis longtemps posé la question suivante : combien aurait gagné un investisseur indexé sur le monde depuis 1900 ? Nous savons que le marché américain s’est fantastiquement bien comporté. Mais quelqu’un qui aurait investi sur tous les marchés proportionnellement à leur importance depuis 1900 et qui aurait traversé tous les événements du 20ème siècle et du début du 21ème siècle aurait-il gagné de l’argent ou en aurait-il perdu ? Nous allons appeler cet investisseur homo indexatus car il est clairement une espèce supérieure à l’homo sapiens pour avoir été indexé sur le monde en 1900 alors que nous étions dans un monde impérialiste et qu’il était très compliqué d’être globalement diversifié.

Malheureusement, la recherche de données aussi anciennes est extrêmement difficile, surtout pour les marchés non développés. Heureusement, nous avons reçu, par l’intermédiaire de notre conseiller Luis M. Viceira, le « Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2019 » d’Elroy Dimson et de ses collaborateurs Paul Marsh et Mike Staunton, qui ont réalisé l’énorme travail de compilation de ces informations.

Nous utilisons les données de ce rapport pour voir dans quelle mesure vous auriez été affectés par les cygnes noirs du siècle dernier, afin de voir si nous pouvons être un peu plus détendus quant à l’avenir de nos investissements. Je sais que, par définition, il ne sert à rien d’extrapoler les cygnes noirs du passé, car ceux de l’avenir seront différents, mais 119 ans d’histoire, de 1900 à 2019, est une période très longue.

Le monde en 1899

En 1899, le monde était totalement différent. Pratiquement personne n’avait conduit une voiture, parlé au téléphone, utilisé de la lumière électrique ou regardé un film. Bien sûr, il n’y avait pas d’ordinateurs, pas d’internet, pas de télévision, pas d’avions et pas de téléphones portables. À cette époque, le monde était en pleine révolution industrielle qui a donné naissance à l’électricité, aux communications, à l’industrie chimique et pétrolière. Le secteur prédominant à l’époque était celui des chemins de fer. Au Royaume-Uni, les entreprises liées aux chemins de fer représentaient près de 50 % de la capitalisation totale, tandis qu’aux États-Unis, elles en représentaient plus de 60 %. En revanche, les grands secteurs d’aujourd’hui (technologie, soins de santé ou pétrole) n’existaient même pas. Si un investisseur de l’époque arrivait, il ne saurait pas quoi faire.

L’équilibre mondial des pouvoirs et des richesses était totalement différent de celui d’aujourd’hui.  En 1899, les cinq plus grands marchés boursiers du monde étaient le Royaume-Uni (25 %), les États-Unis (15 %), l’Allemagne (13 %), la France (12 %), la Russie (6 %), l’Autriche (5 %) et la Belgique (4 %).

Le monde en 2019

Le monde de 2019 est un monde beaucoup plus mondialisé, où les grandes entreprises vendent dans le monde entier, quelle que soit leur origine. La capitalisation boursière est largement plus centralisée aux États-Unis (53 %), suivis de loin par les autres pays : Japon (8 %), Royaume-Uni (5 %), Chine (3 %), France (3 %) et Allemagne (3 %).

Le marché des États-Unis est donc celui qui a connu la croissance la plus rapide au cours des 120 dernières années : en termes nominaux, il a rapporté 9,4 % par an (ce qui équivaut à multiplier votre investissement par 44 663 en 120 ans), tandis qu’en termes réels (compte tenu de l’inflation), il a rapporté 6,4 % par an (ce qui équivaut à multiplier votre investissement par 1 521). Il est donc évident qu’investir sur le marché américain en 1899 aurait été extrêmement fructueux.

Mais l’homo indexatus ne choisit pas de marchés spécifiques, car il est conscient qu’il n’y a aucun moyen de savoir quelle économie excellera à l’avenir. À l’époque, le marché le plus prometteur aurait certainement été le Royaume-Uni, qui a néanmoins sous-performé les États-Unis (5,4 % par an au Royaume-Uni de 1899 à 2018, contre 6,4 % aux États-Unis).

La rentabilité de l’homo indexatus de 1899 à 2018

Quelle aurait été la situation de l’homo indexatus s’il avait investi en fonction de la taille des entreprises (plus la capitalisation de l’entreprise est importante, plus le montant de l’investissement est élevé) ? La réponse est qu’il aurait obtenu une rentabilité réelle de 5,0 % annuelle (cela signifie qu’il aurait augmenté son pouvoir d’achat de 5 % chaque année). Et cette rentabilité inclut le fait d’avoir subi tous les cygnes noirs des 120 dernières années. Elle inclut le fait d’avoir investi dans tous les marchés qui ont disparu, comme la Russie pesait 6 % de la capitalisation boursière mondiale en 1899, le marché japonais qui a chuté de 85 % en 1946 après le bombardement nucléaire, et le marché européen qui a chuté de 47 % lors de la crise du crédit de 2008.

Le graphique suivant et le tableau correspondant présentent un résumé des rentabilités réelles et de la volatilité annuelle de différents pays et du monde au cours de la période 1899-2018 :

L’élément le plus remarquable de ce graphique est une chose que l’homo indexatus connaît bien : la diversification est payante. Le deuxième meilleur ratio de Sharpe (qui mesure la rentabilité corrigée par le risque) est obtenu en investissant à l’échelle mondiale. Vous auriez pu obtenir un ratio de Sharpe plus élevé en investissant aux États-Unis, mais vous auriez dû avoir la chance de choisir ce marché pour concentrer vos investissements depuis 1900. Sur tous les autres marchés comparés (Royaume-Uni, Suisse, Europe et Japon), le ratio de Sharpe a été inférieur à la rentabilité corrigée par le risque du monde.

D’autre part, il est intéressant de noter que le ratio de Sharpe à long terme offert par les marchés est d’environ 0,25 %, alors que dans le dernier rapport de rentabilité d’Indexa, nous avons vu que le ratio de Sharpe de nos différents portefeuilles de 2016 à 2023 se situait entre 0,24 et 0,62, au-dessus de la moyenne des 120 dernières années. Cela implique que nous sommes susceptibles de voir soit une augmentation de la volatilité, soit une diminution de la rentabilité, soit les deux simultanément à l’avenir.

Conclusion

Dans cet article, nous avons utilisé les données de la colossale étude « Global Investment Returns Yearbook 2019 » du Credit Suisse pour montrer qu’acheter le monde en 1899 aurait été une excellente décision d’investissement. En fait, nous avons montré que, corrigé par le risque, investir dans un portefeuille mondial aurait été un meilleur choix que d’investir individuellement sur les marchés boursiers nationaux, à moins d’avoir la chance de choisir celui qui s’est avéré le plus performant au cours de cette période (les États-Unis).

Par conséquent, sur la base de 120 ans d’histoire, la stratégie « acheter le monde » s’avère être une stratégie gagnante (en notant comme toujours que les rentabilités passées ne sont pas un indicateur fiable des rentabilités futures).

Vous n’êtes pas encore indexé avec nous ?
Testez notre profil investisseur (2 minutes) et découvrez le portefeuille de fonds indiciels que nous vous recommandons.