Portefeuilles de fonds pour les enfants

Depuis que nous proposons nos services en Belgique, en novembre 2020, vous avez été nombreux à nous demander d’ouvrir un portefeuille de fonds pour vos enfants. Avec toujours le même objectif : des frais moindres et une meilleure rentabilité à long terme.

Chez Indexa, nous pensons qu’il s’agit d’un service essentiel car nous croyons que l’ouverture d’un portefeuille pour les plus jeunes participe à leur éducation financière. Ils peuvent ainsi apprendre, petit à petit, comment épargner et investir à long terme. Nous espérons que cet apprentissage les encouragera à poursuivre leurs investissements à long terme, une fois majeur.

Éducation financière

Ainsi, si pour les six ans de votre enfant, vous lui ouvrez un portefeuille chez Indexa, avec un investissement initial de 3.000€, de nouveaux apports annuels de 1.200€ par mois, la rentabilité annuelle espérée à 10 ans en ce moment est de 3,3% annuelle (portefeuille 9, de 10 à 100 mille euros), à ses dix-huit ans, l’apport total sera de 17.400€ et la valeur du portefeuille de plus de 22.185€, soit un gain de plus de 4.785€ (voir le graphique ci-dessous).

Comment ouvrir un portefeuille pour mineur avec Indexa ?

Rien de plus simple. Dans le cas où vous seriez déjà client d’Indexa, vous pouvez accéder à votre espace personnel et lui ouvrir un portefeuille avec le lien « Nouveau portefeuille de fonds : pour un mineur ».
Dans le cas où vous ne seriez pas client, le représentant légal peut répondre au bref test de profil investisseur et s’enregistrer avec ses propres données personnelles (sa pièce d’identité, son adresse e-mail, son numéro de téléphone) pour ensuite ouvrir le portefeuille au nom du mineur.

Lors de la réalisation du test de profil investisseur, le représentant légal du mineur répond aux questions avec ses propres données, comme si le portefeuille était pour lui (ex. son patrimoine, ses revenus, ses préférences d’investissements), sauf l’âge du client auquel il faut indiquer l’âge de l’enfant.

Une fois finalisé le test, le représentant légal pourra télécharger le document d’identité du mineur (pièce d’identité ou kids-ID si le mineur a moins de 12 ans), signer le contrat et commencer à investir.

Dans le cas où le mineur disposerait déjà d’une adresse e-mail et d’un numéro de téléphone, le représentant légal pourra également lui donner un accès en lecture seule à son propre portefeuille, s’il le souhaite. Avec cet accès l’enfant titulaire du compte pourra consulter son compte mais ne pourra pas opérer sur le compte jusqu’à ses 18 ans.

La marche à suivre est assez simple

Si vous n’êtes pas encore client d’Indexa :

  1. Un des parents de l’enfant ou son tuteur répond au test de profil investisseur (le représentant légal répond aux questions comme pour lui sauf quant à l’âge)
  2. Renseignez les données du représentant légal et du titulaire
  3. Signez le contrat
  4. Attendez l’activation du compte pour effectuer le premier virement

Si vous êtes déjà client d’Indexa : accédez à votre espace privé et utiliser le lien « Nouveau portefeuille de fonds : pour un mineur ». Une invitation sera activée automatiquement pour le compte de votre enfant et vous vous bénéficierez d’une réduction de frais de gestion d’Indexa durant un an (10.000€ sans frais de gestion, tant pour vous que pour votre enfant).

Que se passe-t-il quand le mineur fêtera ses 18 ans ?

Quand le mineur fêtera ses 18 ans, il recevra le plein accès pour opérer sur son portefeuille et pourra choisir s’il souhaite maintenir le représentant légal comme mandataire (qui pourra opérer sur le portefeuille mais ne sera pas propriétaire des fonds), lui donner un accès en lecture seule, ou supprimer complètement son accès au portefeuille.

Il faut garder à l’esprit qu’une fois sa majorité atteinte, le mineur pourra disposer librement des sommes sur le portefeuille. C’est pourquoi, il convient que les représentants légaux conservent à leur nom l’argent sur lequel ils veulent conserver un pouvoir de décision une fois la majorité du mineur atteinte. Par exemple, pour les études de leurs enfants, nous recommandons aux parents d’économiser sur un compte à leur nom et non à celui du mineur pour éviter que tout ou partie des économies soient finalement utilisée à d’autres fins.

Fiscalité des comptes pour mineur

Comme pour les portefeuilles de fonds de personnes majeures, les investissements des mineurs dans des fonds ne sont pas imposables tant que l’argent n’est pas retiré du portefeuille. Dans le cas de retraits, la banque dépositaire retiendra 30% sur les éventuelles plus-values réalisées avec des fonds obligataires au nom de la taxe Reynders et les représentants légaux devront déclarer les revenus du capital du mineur dans leur déclaration sur le revenu, sauf si le mineur effectue sa propre déclaration de revenus. Pour plus d’information : Impôts: fiscalité des portefeuilles de fonds.

Pour résumer

Si vous n’êtes pas encore client d’Indexa :

  1. Un des parents de l’enfant ou son tuteur répond on test de profil investisseur (le représentant légal répond aux questions comme pour lui sauf quant à l’âge)
  2. Renseignez les données du représentant légal et du titulaire
  3. Signez le contrat
  4. Attendez l’activation du compte pour effectuer le premier virement

Si vous êtes déjà client d’Indexa : accédez à votre espace privé et utiliser le lien « Nouveau portefeuille de fonds : pour un mineur ».

Nous sommes à votre disposition pour répondre à vos questions et écouter vos suggestions par e-mail à info.fr@indexacapital.com, par téléphone au (+34) 911 237 704, ou chat.

Nous atteignons le milliard d’euros sous gestion

Merci à nos clients, fournisseurs, employés et actionnaires sans quoi ce parcourt n’aurait pas été possible.

Il semble que c’était hier lorsqu’en 2014 nous avons décidé Unai, François et Ramón de développer le premier gestionnaire d’investissement automatisé en Espagne, avec le soutien de nos actionnaires initiaux José et Luis Martin Cabiedes (Cabiedes & Partners), Yago Arbeloa (Viriditas Ventures), Alejandro Santana et Paloma Cañete (Fides Capital), Álvaro Ortiz (Populate) et Marta Esteve (Soysuper).

D’octobre 2014 à février 2015, nous avons préparé la demande d’autorisation auprès de la CNMV (le superviseur des marchés en Espagne), de février à novembre 2015 nous avons poursuivi le processus d’autorisation, et en décembre 2015 nous avons pu commencer à offrir notre service de gestion discrétionnaire de portefeuilles de fonds d’investissement.

Avec un million d’euros d’investissement de la part de nos partenaires au départ, nous avons commencé ce qui est probablement la plus grande disruption qui s’est produite dans le secteur de la gestion de patrimoine en Espagne au cours de la dernière décennie. Dès le départ, nous avons réussi à offrir un service de gestion de portefeuille de fonds dont les coûts totaux étaient d’environ 0,65% au début (et en moyenne de 0,48% maintenant), soit 5 fois moins que les coûts totaux moyens de fonds comparables en Espagne.

Avec ces coûts inférieurs, nous estimions au départ, que le rendement de nos portefeuilles pour nos clients serait supérieur de +3,4 points de pourcentage par an à la moyenne des fonds d’actions internationales mixtes espagnols. La réalité est qu’à l’heure actuelle nous sommes en moyenne +4,5 points de pourcentage au-dessus de la moyenne par an, +29,5 points de pourcentage au-dessus du rendement moyen accumulé au cours de nos 5 premières années et demie (portefeuille 6 sur 10 à 100 mille euros du 31/12/2015 au 31/05/2021 vs rendement moyen des fonds internationaux d’actions mixtes collectés par Inverco, l’association espagnole des gestionnaires de fonds).

Depuis le début de notre activité en 2015, nos clients nous ont demandé davantage de services, et nous leur avons proposé certains de ceux qu’ils réclamaient le plus :

Service Depuis Collaboration Nombre de clients (31/05/2021) Volume sous gestion (31/05/2021) Volume moyen
par client
Portefeuille de fonds indexés 2015 Inversis,
Cecabank,
BinckBank
31.061 766 M€ 25 k€
Fonds de pension 2016 Caser Pensions 9.064 162 M€ 18 k€
Fonds EPSV (Pays Basque Espagnol) 2018 Caser EPSV 811 16 M€ 20 k€
Fonds de fonds Indexa RV Mixta Internacional 75 2019 Renta 4 512 7 M€ 13 k€
Assurance décès 2019 Caser Assurance 452
Fonds de pension pour employés 2020 Caser Pensions 214 1 M€ 2 k€

M€: Millions d’euros

En cours de route, nous nous sommes développés beaucoup plus vite que prévu. Cela fait maintenant plus de 5 ans, mais nous continuons à plus que doubler notre volume sous gestion chaque année, et comme vous pouvez le constater dans le tableau ci-dessous, il ne semble pas que cette croissance ralentisse :

Date Volume sous gestion ou conseillé Croissance interannuelle
23/06/2016 6 M€
23/06/2017 44 M€ +633%
23/06/2018 100 M€ +127%
23/06/2019 208 M€ +107%
23/06/2020 469 M€ +125%
23/06/2021 1.000 M€ +113%

Pour financer cette croissance, nous avons augmenté notre capital à plusieurs reprises, portant notre investissement total à 3,5 millions d’euros, et accueilli de nouveaux actionnaires : nos conseillers Luis M. Viceira, Manuel Conthe et Pedro Luis Uriarte, Ander Michelena et Jon Uriarte (All Iron Ventures), plusieurs investisseurs privés et des membres de notre équipe, en plus de nos actionnaires existants qui ont continué à investir. Malgré cela, nous restons le gestionnaire d’actifs automatisé le plus efficace en termes de capital : 1 milliard d’euros sous gestion pour 3,5 millions d’euros de capital, soit 300 millions d’euros sous gestion par million investi, un ratio plusieurs dizaines de fois supérieur à celui de nos homologues européens.

Premier gestionnaire automatisé rentable

En cours de route, nous avons également franchi quelques étapes importantes : en 2019, nous avons connu notre premier trimestre rentable en tant qu’entreprise (+18 mille euros de bénéfices pour le 3e trimestre) et en 2020, nous avons connu notre première année rentable (+44 mille euros sur l’année). Il s’agit toujours d’un bénéfice relativement faible, mais non moins remarquable.

A notre connaissance, nous sommes le premier gestionnaire de fonds automatisé indépendant rentable au monde. Pour nous, il s’agit d’une étape importante car nous considérons que c’est le meilleur moyen de pouvoir continuer à réduire nos frais chaque année de manière durable sur le long terme.

150 M€ de gains actuels pour nos clients

Ce volume total géré correspond à 850 millions d’euros d´apports nets de nos clients (total des apports moins total des retraits) et 150 millions d’euros de gains totaux de nos clients à l’heure actuelle, entre 40 mille clients, ce qui est équivalent à une moyenne de 3 500 euros de gains par client.

1.000 M€ qui nous permettront de baisser à nouveau les commissions

Grâce à cette nouvelle étape franchie, ce premier milliard d’euros sous gestion, et notre rentabilité en tant qu’entreprise, nous pouvons poursuivre le cercle de notre succès : moindres coûts → une meilleure rentabilité pour nos clients → plus de volume → ce qui nous permet de baisser à nouveau les frais.

Comme chaque année, nous annoncerons la prochaine baisse des frais en décembre, qui prendra effet le 1er janvier (voir l’historique des baisses de frais).

Nous allons également profiter de notre croissance pour étendre notre modèle à d’autres pays, comme la Belgique où nous sommes actifs depuis novembre 2020, et prochainement aussi dans un autre pays européen.

Ce n’est que le début

Cette étape symbolique, le premier milliard géré, n’est qu’un pas de plus dans l’essor de la gestion automatisée et indicielle en Espagne et en Europe. Nous espérons pouvoir continuer à offrir nos services à un plus grand nombre d’investisseurs, passer des 40 mille que nous sommes actuellement à 400 mille dans les prochaines années. En cours de route, nous continuerons à veiller aux intérêts de nos clients et à réduire nos frais, car, comme vous le savez, de moindres coûts sont équivalents à une meilleure rentabilité.

Si vous n’êtes pas encore indexé avec nous, n’hésitez pas à effectuer notre test de profil investisseur (2 minutes) pour découvrir quel portefeuille de fonds nous pouvons vous proposer.

Si vous êtes déjà client, n’hésitez pas à inviter vos amis et votre famille et vous bénéficierez tous deux d’une remise de commission sur votre portefeuille de fonds.

Le risqué de marché

Avec ce nouvel article de notre formation financière, nous allons analyser pourquoi un actif a un risque de marché et nous allons quantifier ce risque entre différents types d’actifs.

Le risque de marché est selon la Wikipédia : « le risque de perte qui peut résulter des fluctuations des prix des instruments financiers qui composent un portefeuille ». Ou autrement dit, il est le risque d’acheter un actif et de le vendre ensuite avec une perte. Il s’agit du risque le plus important auquel doit faire face un investisseur.

Chaque actif a un risque de marché différent. Le premier problème auquel nous sommes confrontés avec ce risque est de le quantifier. Comme nous le commentions dans l’article Risque, volatilité et ratio de Sharpe, une manière de mesurer le risque d’un actif est d’utiliser sa volatilité. La volatilité est une mesure de dispersion des rentabilités d’un actif par rapport à sa rentabilité moyenne. Normalement, elle est exprimée en pourcentage et annuellement. Par exemple, la volatilité de la bourse des États Unis est généralement autour de +20%. Cela signifie qu’habituellement, l’amplitude de variation annuelle de la bourse américaine est de +/- 20%.

Pourquoi un actif est-il volatil ?

Plus il est difficile d’estimer les revenus que produira un actif, plus la volatilité de celui-ci sera élevée. Ainsi, si nous sommes certains qu’une obligation allemande versera 100€ dans un an, le prix aujourd’hui de cet investissement variera peu. En revanche, parce qu’il sera difficile d’estimer les dividendes qui seront distribués par une entreprise, un investissement dans ces actions sera plus volatil.

Les actifs moins volatils pourront être achetés avec une rentabilité espérée moindre. Ainsi, si vous êtes certain qu’un actif va verser 100€ dans un an, vous pouvez être tenté de l’acheter pour 99€. Mais si vous doutez alors vous voudrez sans doute le payer moins cher. Par conséquent, la rentabilité et le risque vont de pair. Plus de risque requiert une plus haute rentabilité espérée.

Ci-dessous, nous allons voir une liste de classes d’actif avec leur volatilité typique et les raisons de celle-ci.

Classes d’actif Raisons de la volatilité Volatilité typique
Obligations à court terme sans risque de crédit Les taux d’intérêts à court terme sont fixés par la Banque Centrale. Les investisseurs peuvent ne pas être d’accord sur les variations des futurs taux en fonction des prévisions d’inflation, de croissance économique, … 1%
Obligations à court terme avec un risque de crédit La probabilité que l’émetteur de ce genre d’obligations paie peut varier dans le temps. La probabilité qu’une entreprise ne paie pas, dépend de la situation économique générale, de l’évolution du secteur, d’événements de l’entreprise et des variations de l’effet de levier, entre autres.
Les investisseurs peuvent ne pas être d’accord à propos de ces facteurs, mais ceux-ci en principe évolueront peu à court terme.
3%
Obligations à long terme sans risque de crédit Les taux d’intérêts à long terme sont fixés par le marché sur la base des prévisions des taux à court terme fixés par la Banque Centrale pendant toute la période visée. Les investisseurs sont plus en désaccords sur quel pourra être le taux à court terme dans 5 ans et sur les prévisions d’inflation, de croissance à long terme. 5%
Obligations à long terme avec un risque de crédit Les probabilités qu’un émetteur d’une obligation paie peuvent varier avec le temps et, à long terme, de nombreux changements peuvent se produire. 10%
Devises Le taux de change entre deux devises est marqué par les changements de cycle économique, les changements de rémunération des devises (politique monétaire traditionnelle), la politique monétaire non conventionnelle (ex. Quantitative Easing), les catastrophes naturelles et les flux monétaires. Les investisseurs pourront avoir des opinions très différentes sur l’évolution de ces facteurs. 8%
Actions individuelles avec des bénéfices prévisibles Le prix d’une action variera en fonction des prévisions des bénéfices, de la solvabilité de l’entreprise, de la qualité de l’équipe de gestion, ainsi que de la situation macroéconomique globale. Si l’entreprise présente régulièrement des bénéfices, les investisseurs pourront être plus facilement d’accord entre eux sur leurs perspectives d’évolution, mais une action comprendra toujours plus de risque qu’une obligation qui offre un paiement fixe. 15-25%
Actions individuelles avec des bénéfices peu prévisibles Similaire au cas précédent, mais puisqu’il s’agit d’une entreprise avec des bénéfices peu prévisibles, les investisseurs changeront d’avis plus fréquemment et le prix sera alors plus volatil. 25-40%
Indices d’actions Un indice action a toujours moins de risque qu’un investissement sur une action individuelle car il élimine le risque dépendant d’une entreprise en particulier (équipe de gestion, par exemple) et il reste alors seulement le risque non diversifiable (situation macroéconomique). Par conséquent, les investisseurs ont moins de sujets de désaccord et la volatilité est moindre. 15-20%
Or L’or, à ne pas avoir de source de revenus, est virtuellement impossible à valoriser. Les investisseurs pourront changer rapidement d’avis sur son prix puisqu’il n’y a pas de paiements pour fixer sa valeur. 30-40%

Conclusion

En conclusion, nous pouvons affirmer que, plus les paiements d’un actif sont prévisibles, moins il est volatil et moins sa rentabilité espérée est élevée. Chez Indexa, nous utilisons la volatilité de chaque actif pour estimer le risque espéré de chaque profil (en incluant la corrélation entre classes d’actifs, que nous étudierons dans un autre article).

Portefeuilles d’Indexa

Ci-dessous, vous pouvez consulter la volatilité et la rentabilité espérée des différents profils investisseurs que nous gérons en ce moment, exemple avec les données de mai 2021 pour nos portefeuilles de fonds d’investissement de 10 à 100 mille euros :

Portefeuille nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Rentabilité espérée (%) 0,1 0,4 0,9 1,5 1,8 2,1 2,5 2,8 3,3 3,5
Volatilité espérée (%) 4,4 4,8 5,6 6,7 7,5 8,2 9,4 10,2 11,4 11,9
Ratio de Sharpe espéré 0,02 0,08 0,16 0,22 0,24 0,26 0,27 0,27 0,29 0,29

Pour nos autres portefeuilles de fonds (de moins de 10 mille ou de plus de 100 mille euros), vous pouvez consulter le détail de nos portefeuilles.

Vous souhaitez connaître votre profil investisseur ? Vous pouvez effectuer notre test de profil investisseur (2 minutes) et découvrir quel portefeuille nous vous recommandons.

Risque, volatilité et ratio de Sharpe

Pour analyser un investissement, très souvent nous nous concentrons uniquement sur la rentabilité que celui-ci nous a offert. Par exemple, si un fonds d’investissement a obtenu 6% de rentabilité au cours de la dernière année et un autre 3%, beaucoup concluront alors que le premier a été un « meilleur » investissement que le second.

Exemple « Fonds 3 » « Fonds 6 »
Rentabilité dernière année 3% 6%

Or, la rentabilité ne représente que la moitié de ce que nous devrions analyser pour évaluer la performance d’un investissement. L’autre moitié devrait être le risque. Ainsi, dans l’exemple précédent, nous devrions nous demander : le risque était-il le même pour les deux fonds que nous sommes en train de comparer, ou le fonds offrant plus de rentabilité comportait-il aussi plus de risque ? Si les fonds n’avaient pas le même risque, nous serions en train de comparer des pommes avec des poires.

Illustration avec un cas extrême

Nous pouvons illustrer ceci en imaginant comparer la rentabilité d’un fonds indexé qui investit dans le S&P 500 avec la rentabilité obtenue par un fonds indexé qui offrirait deux fois la rentabilité du S&P 500 (un fonds à effet de levier de x2). Dans le premier cas, la rentabilité du fonds a été de +9,5% et dans le second +19,0%, mais il est évident que les deux fonds sont un aussi bon investissement l’un que l’autre. L’unique raison pour laquelle le second a donné le double de rentabilité est qu’il a assumé le double de risque. Si l’indice avait chuté, le fonds à effet de levier aurait chuté du double également.

Par conséquent, il est nécessaire de connaître le risque des investissements pour pouvoir évaluer leur performance. Le problème est que le risque n’est pas observable, nous devons donc l’estimer, et il y a de nombreuse s manières de le faire. Une estimation du risque d’un investissement, qui a été convertie dans les faits en standard de marché et de laquelle nous allons ensuite parler, est la volatilité. Probablement en avez-vous déjà entendu parler car généralement les commentateurs disent d’un investissement qu’il est plus volatil qu’un autre ou que le marché « est volatil ».

Qu’est-ce que la volatilité ?

La Wikipedia la définit comme : « La volatilité est l’ampleur des variations du cours d’un actif financier. Elle sert de paramètre de quantification du risque de rendement et de prix d’un actif financier. Lorsque la volatilité est élevée, la possibilité de gain est plus importante, mais le risque de perte l’est aussi. »

La volatilité mesure la dispersion des rentabilités d’un actif par rapport à sa moyenne. Normalement, elle est exprimée en pourcentage et est annuelle. Par exemple, la volatilité de la bourse est généralement d’environ +20%. Cela signifie, que la rentabilité annuelle de la bourse américaine varie habituellement au cours d’une année entre +/-20%.

Si vous faites certaines hypothèses sur le caractère aléatoire de la variable risque que vous souhaitez mesurer, en connaissant la volatilité, vous pouvez quantifier sa variabilité habituelle. Par exemple, en supposant que les rentabilités des actifs financiers suivent une distribution normale de moyenne 0, alors vous pouvez vous attendre, avec l’exemple précédent , que dans 68% des cas, la rentabilité annuelle de la bourse sera comprise entre -20% et +20% (ou +- une fois la volatilité) et que dans 95% des cas elle sera entre -40% et +40% (ou +- deux fois la volatilité). Et aussi, vous pouvez vous attendre à ce que dans 2,5% des cas la rentabilité annuelle sera inférieure à -40% et que dans 2,5% des cas, elle sera supérieure à +40%.

Graphiquement, vous pouvez voir les probabilités d’observer une rentabilité d’un actif qui a une volatilité annuelle de +20% de la manière suivante :

Ainsi, le plus habituel sera d’observer une rentabilité de 0%, tandis que 68% des rentabilités annuelles seront comprises entre -20% et +20% et 95% seront comprises entre -40% et +40%.

Le ratio de Sharpe (rentabilité divisée par le risque)

Une fois connues les volatilités de deux investissements, nous pouvons comparer correctement la rentabilité de chacun pour pouvoir discerner si l’un est meilleur que l’autre. Une manière très commune de comparer les « rentabilités corrigées par le risque » est de diviser la rentabilité de l’actif par sa volatilité (si nous supposons que l’actif sans risque a une moyenne de 0% comme dans ce cas). Ce ratio s’appelle Ratio de Sharpe et nous dirons qu’un investissement a été meilleur qu’un autre s’il a obtenu un ratio de Sharpe supérieur.

Pour revenir à notre exemple, si le premier fonds avait eu une volatilité estimée de 6% et le second fonds de 15%, alors nous observerions, bien qu’ayant été plus rentable, que le second fonds a été moins rentable en tenant compte de la correction par le risque puisque le ratio de Sharpe du premier investissement est de 0,5 (3% / 6%) tandis que celui du second est de 0,4 (6% / 15%).

Exemple

“Fonds 3”

“Fonds 6”

Rentabilité dernière année

3%

6%
Volatilité 6% 15%
Ratio de Sharpe 0,5 0,4

Chez Indexa

Notre objectif est d’offrir à l’investisseur le couple rentabilité – risque en accord avec son profil investisseur. Nous essayons de maximiser la rentabilité de l’investissement pour un profil déterminé. D’autre part, pour que nous puissions nous comparer à d’autres options d’investissement, nous publions des statistiques sur la rentabilité et la volatilité passées de nos portefeuilles.

Par exemple, nos dernières estimations à long terme de rentabilité, validité et ratio de Sharpe pour nos portefeuilles de 10 à 100 mille euros sont les suivantes :

Portefeuille 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Rentabilité espérée 0,1% 0,4% 0,9% 1,5% 1,8% 2,1% 2,5% 2,8% 3,3% 3,5%
Volatilité espérée 4,4% 4,8% 5,6% 6,7% 7,5% 8,2% 9,4% 10,2% 11,4% 11,9%
Ratio de Sharpe espéré 0,02 0,08 0,16 0,22 0,24 0,26 0,27 0,27 0,29 0,29

Note : nos estimations de rentabilité et de volatilité espérées sont réalisées par notre gestionnaire et validées par notre Conseil d’Experts, en début d’année. La rentabilité et la volatilité espérées peuvent différer de cette estimation de début d’année à chaque instant. Plus d’information sur notre page « Modèle de gestion ».

En Espagne, en janvier 2020, nous avions espéré à long terme pour nos portefeuilles de 10 à 100 mille euros les données suivantes :

Portefeuille 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Rentabilité espérée 0,4% 0,7% 1,2% 1,8% 2,1% 2,4% 2,9% 3,2% 3,6% 3,9%
Volatilité espérée 4,0% 4,3% 5,2% 6,3% 7,0% 7,7% 8,9% 9,7% 10,8% 11,4%
Ratio de Sharpe espéré 0,02 0,08 0,16 0,22 0,24 0,26 0,27 0,27 0,29 0,29

Et les données réelles de nos portefeuilles de fonds en 2020 ont été les suivantes :

Portefeuille 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Rentabilité annualisée 2016-2020 3,5% 3,8% 4,6% 5,3% 5,8% 6,2% 6,9% 7,4% 7,7% 7,9%
Volatilité annualisée 2016-2020 3,8% 4,3% 5,6% 6,9% 7,8% 8,6% 10,0% 11,0% 12,0% 12,4%
Ratio de Sharpe annualisé 2016-2020 0,92 0,88 0,82 0,77 0,74 0,72 0,69 0,67 0,64 0,64

Note : plus de détail sur ces rentabilités et volatilités historiques sur nos portefeuilles sur notre page statistiques.

Nous pouvons remarquer qu’au cours des 5 dernières années, les rentabilités observées ont été supérieures à celles espérées et parce que les volatilités observées ont pratiquement été égales à celles espérées, le ratio de Sharpe obtenu est significativement supérieur aux perspectives.

Face à cette situation, un gestionnaire actif appellerait rapidement l’attention sur sa capacité hors du commun à prédire le marché ou trouver des « opportunités boursières ». Il est certain que nous sommes face à un cas de bonne fortune : entre 2016 et 2020, les bourses et les obligations mondiales ont obtenu de bons résultats et les portefeuilles d’Indexa ne reflète rien de plus que cela. A moyen – long terme, nous verrons comment les rentabilités, les volatilités et les ratios de Sharpe vont converger progressivement vers les résultats espérés.

Approximations et réflexions

Nous aimerions partager avec vous les approximations et réflexions suivantes sur le concept de risque et de volatilité :

    • Supposer que la volatilité est égale au risque est une hypothèse de travail commode et très répandue, mais à laquelle il ne manque pas de détracteurs. Une autre définition qui est très intéressante est de supposer que le risque serait égal à la probabilité de perte permanente et irrécupérable. Le fait qu’un actif fluctue par rapport à sa moyenne n’implique pas une perte irrécupérable pour un investisseur avec un horizon d’investissement suffisamment long. Cependant, certains investisseurs peuvent être conduits à des pertes irrécouvrables (comme par exemple avec les actions individuelles) et nous pourrions conclure qu’un investissement pouvant mener à une perte irrécupérable est plus risqué qu’un autre ne pouvant pas y mener, bien qu’à court terme ils aient la même volatilité. Le principal problème avec cette nouvelle définition est qu’il n’y a pas de manière quantitative et objective de mesurer sa pertinence, ainsi chaque personne peut avoir une opinion différente sur le risque de perte irrécouvrable d’un investissement. Par conséquent, malgré l’intérêt conceptuel, cette mesure est, dans la pratique, inutile.
    • Pour faire des hypothèses sur les probabilités d’occurrence d’une rentabilité, nous faisons l’hypothèse que les rentabilités des actifs proviennent d’une distribution normale. Cependant, il est démontré que sur de courtes périodes, tant les actions comme les obligations et les devises ont un comportement non normal très prononcé. Toutefois, pour des rentabilités annuelles ou à plus long terme, il s’agit d’une bonne approximation.
    • La volatilité peut être estimée avec de nombreuses manières et elle dépendra en général de la période utilisée pour l’estimation (par exemple un an, 5 ans, 10 ans, 20 ans, …) et de la périodicité des données utilisées (quotidienne, hebdomadaire, mensuelle).

Nous pouvons également observer que la volatilité est elle-même très volatile. Cela étant, dans des périodes d’incertitude, la variabilité des actifs augmente et par conséquent leurs volatilités également. Si nous étions en train d’estimer une volatilité en utilisant les données d’une période haussière, nous sous-estimerions la volatilité de l’actif sur des périodes de stress.

Les prêts de titres dans les fonds indexés

Les fonds d’investissement, et plus spécifiquement les fonds d’investissement indexés à réplication physique, prêtent certains titres (actions ou obligations) contenus dans leur portefeuille à d’autres entités contre un intérêt pour rémunérer le prêt de titres. Le but est d’augmenter la rentabilité du fonds, couvrir une partie des coûts du fonds et de cette manière s’approcher le plus possible de la rentabilité de l’indice. Le taux d’intérêts pour un prêt de titres sera d’autant plus élevé qu’il sera difficile d’obtenir un prêt pour l’action ou l’obligation en question.

Parfois, le gestionnaire de fonds garde totalement ou partiellement les intérêts du prêt de titres pour augmenter ses revenus. Dans le cas des fonds de Vanguard, que nous utilisons dans nos portefeuilles, le fonds indexé reçoit tous les gains du prêt, au bénéfice des porteurs de parts, les clients.

La raison des prêts de titres (actions ou obligations) est de permettre à d’autres investisseurs de pouvoir emprunter le titre et de le vendre au prix du marché avec l’espoir de le racheter plus tard à un prix moindre et de restituer le titre emprunté avec une plus-value. Ces investisseurs sont dits « vendeurs à découvert » (« short sellers ») de l’action ou l’obligation en question.

Dans le cas particulier des fonds indexés d’actions que nous utilisons chez Indexa, les prêts de titres ont généré en moyenne 0,019% de rentabilité annuelle supplémentaire au cours des trois dernières années (source : Vanguard, 2018-2020).

Fonds Augmentation de la rentabilité annuelle
ces 3 dernières années
Vanguard Japan Stk Idx Eur Acc 0,034%
Vanguard Emrg Mk Stk Idx Eur Acc 0,031%
Vanguard European Stk Idx Eur Acc 0,022%
Vanguard Global Stk Idx Eur Acc 0,016%
Vanguard Pacific Ex-Japan Stk Idx Eur Acc 0,009%
Vanguard US 500 Stk Idx Eur Acc 0,001%
Moyenne 0,019%

Source : Vanguard 2018-2020

Comme n’importe quelle autre source de revenus, ces intérêts sont accompagnés d’un risque. Dans cet article, nous allons analyser en détail les risques pris, leur importance et les mécanismes utilisés pour les atténuer.

Prêter des titres entraine un risque de crédit (défaut de paiement)

Le processus de prêt de titres est relativement simple : le fonds indexé transfère temporairement la propriété du titre contre un intérêt pour un temps prédéfini. Comme dans tous les prêts, le risque existe que l’emprunteur, qui en général est une banque d’investissement, fasse faillite pendant la durée du prêt et ne rende pas le titre prêté au fonds indexé. Ce risque est appelé risque de crédit. Cela impliquerait, si 1% du fonds était prêté à une banque qui faisait faillite, le jour de la faillite, une chute d’environ 1% du fonds. Si le fonds avait prêté 10% alors sa chute serait d’environ 10%.

Quelle est l’importance du risque de crédit ?

Le risque de défaut de paiement dépend de l’exposition du fonds aux activités de prêt. Un fonds qui prêterait 100% de ses titres court un risque largement supérieur à celui qui prêterait 1% de ses titres. Dans le cas des fonds de Vanguard, le pourcentage moyen prêté a été de 1,5% au cours de ces trois dernières années :

Fonds Pourcentage du fonds prêté
ces 3 dernières années
Vanguard Japan Stk Idx Eur Acc 4,5%
Vanguard European Stk Idx Eur Acc 1,8%
Vanguard Global Stk Idx Eur Acc 1,1%
Vanguard Emrg Mk Stk Idx Eur Acc 1,0%
Vanguard Pacific Ex-Japan Stk Idx Eur Acc 0,4%
Vanguard US 500 Stk Idx Eur Acc 0,1%
Moyenne 1,5%

Source : Vanguard 2018-2020

Comment le risque de crédit est-il atténué ?

Deux options principales sont disponibles pour atténuer le risque de défaut de paiement.

La première consiste à s’engager dans des prêts avec de nombreuses contreparties de qualité (diversification). Si le fonds prête à des banques ayant une qualité de crédit élevée et en plus il répartit les prêts entre plusieurs d’entre elles, alors le risque de défaut de paiement se réduit significativement.

La deuxième option pour atténuer le risque est de demander une garantie appelée collatéral. De cette manière, si la banque faisait faillite, le collatéral reviendrait au fonds prêteur, et atténuerait ainsi la perte du fonds indexé. Le type de collatéral et le montant acceptés sont très importants. Garantir un prêt d’un million d’euro avec un collatéral d’un million d’euros en actions ou avec un collatéral de 1,1 million d’euros en obligations d’État allemand est très différent. En cas de défaut de paiement, la valeur des actions pourrait avoir chuté par rapport au début du prêt et avoir une valeur largement en dessous du montant du prêt tandis qu’avec des obligations d’État Allemand, la valeur n’aurait a priori que peu changée.
Dans le cas de Vanguard, les fonds demandent toujours comme collatéral 105% du montant prêté en obligations d’État de haute qualité de crédit (Allemagne ou États-Unis, par exemple).

Conclusion

Le prêt de titres réalisé par les fonds indexé à réplication physique apporte un peu de rentabilité supplémentaire contre un risque de crédit très contrôlé. Il est très important que vous vous assureriez que le bénéfice du prêt soit reçu par le fonds et ne soit pas gardé par le gestionnaire du fonds, puisque le risque de défaut de paiement est assumé par le fonds. Enfin, il est fortement recommandé de connaître en détail les mesures prises pour atténuer le risque de crédit.

Si vous n’êtes pas encore indexé avec nous, n’hésitez pas à effectuer notre bref test de profil investisseur (2 minutes) pour découvrir quel portefeuille de fonds d’investissement nous pouvons vous offrir.

Si vous êtes déjà indexé avec nous, n’hésitez pas à nous recommander à vos amis et votre famille pour obtenir chacun une remise sur vos portefeuilles de fonds.

Les bénéfices des rééquilibrages automatiques de portefeuilles

A travers cet article, nous voulons montrer les implications d’une gestion basée sur les rééquilibrages automatiques. Cette technique consiste à vendre les fonds qui ont grimpé relativement au portefeuille et acheter ceux qui ont baissé pour maintenir votre portefeuille ajusté au portefeuille modèle qui correspond à votre profil investisseur. Bien que cette technique effectue les rééquilibrages avec raison, parfois elle peut générer des doutes auprès des investisseurs, surpris que celle-ci achète des fonds qui ont baissé. Ces derniers sous-entendent que parce que les fonds ont baissé, il est probable qu’ils continuent de baisser.

1. Poursuivre le marché est une mauvaise stratégie

Ce biais est très habituel, les chercheurs en finance comportementale (« behavioral finance ») l’ont nommé : « poursuivre le marché » (« Chasing the market ») ou aussi « différence à cause du comportement » (« behavioural gap »). Poursuivre le marché signifie que nous avons tendance à maintenir les positions gagnantes plus que nécessaire et à vendre celles perdantes avant l’heure. En réalité, ce n’est qu’une manifestation du comportement que nous connaissons depuis que nous sommes petits : nous apprenons par l’expérience et nous pensons que les rentabilités futures seront similaires à celles passées et récentes. Cependant, dans le monde des investisseurs, les échecs d’aujourd’hui ne font que semer les graines du succès de demain.

Malheureusement, ce biais diminue beaucoup la rentabilité des investisseurs sur le long terme et la réduit d’une manière très curieuse : il fait dévier votre profil de risque vers un profil plus risqué qui quand les pertes surviennent (elles surviendront un jour ou l’autre), elles vous frappent avec un portefeuille surexposé à un petit nombre de classes d’actif généralement très corrélées entre-elles (puisque les positions perdantes ont été vendues). Dans ce portefeuille, aucune classe d’actif ne peut vous protéger des baisses et vous finissez par subir une perte largement supérieure à celle que vous pouvez assumer. Quand les pertes deviennent excessives par rapport à votre profil investisseur, beaucoup optent pour vendre, avec la matérialisation des pertes, et se privent des bénéfices d’une reprise à venir qui se produit forcément à un moment donné.

2. Les investisseurs ne rééquilibrent pas leurs portefeuilles

Dans son livre Unconventional Success, A Fundamental Approach to Personal Investment, David F. Swensen, investisseur bien connu et actuel directeur des investissements de la fondation de l’université de Yale, illustre cet effet avec le comportement des investisseurs après le krach boursier de 1987.

Composition moyenne des portefeuilles Actions Obligations Espèces Autres
Pondération sept. 1987
(avant le krach boursier)
28,4% 30,4% 37,1% 4,1%
Pondération oct. 1987
(après le krach boursier)
21,9% 32,3% 42,1% 3,8%

Comme nous pouvons le voir, les investisseurs ont réduit la proportion de leurs investissements en actions après le krach boursier. L’auteur ajoute qu’ils ont attendu plus de 4 ans pour revenir à la pondération d’avant la chute boursière dans leurs portefeuilles.

Nous pouvons observer le même comportement après l’éclatement de la bulle internet de l’an 2000. Pour illustrer ce point, dans le même chapitre du livre, l’auteur utilise les données de 16 mille investisseurs dans des fonds de pension TIAA (Teachers Insurance and Annuity Association of America, voir la note 1 en fin d’article) pour analyser comment, individuellement, ces investisseurs ont changé leur exposition aux actions et aux obligations tout au long des années 1992-2003 (ces fonds permettent d’augmenter ou de diminuer à volonté la pondération des actions). Le résultat peut s’analyser à travers le graphique suivant :

En moyenne les investisseurs ont commencé avec un profil 50% actions et 50% obligations. Avec le marché haussier des années 1995-1999, ils n’ont pas modifié leurs apports, ni rééquilibré leurs portefeuilles, ainsi par pur effet de marché, ils sont passés à une pondération de 68% en actions, juste avant que ne commence le marché baissier et à la fin de la période baissière, ils sont revenus à 50% en actions. Par conséquent, à ne pas rééquilibrer, les investisseurs ont laissé le marché faire l’affectation stratégique de leurs actifs. Pendant ces 10 années, la rentabilité annuelle obtenue par les investisseurs a été de 8,4%, et la rentabilité cumulée sur cette période a été de 123%.

Swensen fait la réflexion et le calcul suivant : quelle rentabilité auraient obtenu les investisseurs s’ils avaient investi depuis le départ 68% de leur portefeuille en action et avaient rééquilibré annuellement leur portefeuille pour maintenir constamment cette proportion de 68% d’actions ? Ce portefeuille aurait eu un risque très proche d’un portefeuille ayant une pondération de 50% mais qui non rééquilibré, a augmenté jusqu’à 68%.

Le résultat est qu’avec un risque similaire, le portefeuille rééquilibré annuellement aurait obtenu une rentabilité supplémentaire de +0,4 point de pourcentage à l’année, soit 10 points de pourcentage de plus sur la rentabilité cumulée sur 10 ans par rapport au portefeuille sans rééquilibrage. C’est-à-dire, qu’avec un risque similaire, une rentabilité largement supérieure aurait pu être obtenue.

Impact des rééquilibrages sur la rentabilité des portefeuilles Rentabilité annuelle Rentabilité cumulée
Portefeuille sans rééquilibrage, pondération initiale 50% actions, pondération maximale 68% 8,4% 123%
Portefeuille avec rééquilibrage pondérations 68% actions 8,8% 133%
Bénéfice des rééquilibrages +0,4% +10%

3. Comment expliquer cette rentabilité supplémentaire grâce aux rééquilibrages ?

Le rééquilibrage automatique est un exemple d’investissement contraire (« contrarian investing »). Quand vous rééquilibrez votre portefeuille, ou bien vous achetez des actifs qui ont baissé et qui, par conséquent, sont en disgrâce, sont moins demandés, ou bien vous vendez des actifs qui ont grimpé, qui sont à la mode et que moins d’investisseurs veulent vendre. Vu d’une autre manière, plus en accord avec l’efficience des marchés : quand vous rééquilibrez votre portefeuille, vous achetez des actifs qui ont baissé et par conséquent qui ont une « prime de risque » supérieure qui devrait être compensée à long terme. Cela signifie que les crises financières sont généralement accompagnées de crises économiques dans lesquelles les investisseurs ont moins d’argent, espèrent donc en obtenir moins, leurs actifs sont dépréciés, et il reste donc moins d’acheteurs potentiels. Et inversement.

4. Pourquoi tout le monde n’effectue alors pas des rééquilibrages ?

La question qui devrait maintenant surgir, si cela est si évident, pourquoi tout le monde ne le fait-il pas ? Malgré le fait que le rééquilibrage soit apparemment un mode de gestion assez simple à effectuer, notre expérience nous montre que dans les faits les gestionnaires professionnels tendent à faire justement le contraire : quand un actif baisse relativement, ils vont difficilement l’acheter. Normalement, ils le maintiendront et souvent ils le vendront. Pourquoi ? Car ce sont des gestionnaires qui ne veulent pas perdre leurs clients, et si un actif baisse et que le client est mécontent, le plus simple est de ne pas s’opposer à lui et de vendre l’actif.

De plus, dans un marché baissier, les revenus des gestionnaires baissent, de par leur patrimoine et car les clients changent (à tort) vers des investissements plus conservateurs qui laissent moins de marge. En conséquence, les gestionnaires deviennent plus court-termistes dans leur relation avec le client et la priorité devient de ne pas perdre de clients, bien que cela engage de mauvaises décisions à moyen terme.

5. Conclusion

Rééquilibrer périodiquement les portefeuilles pour le maintenir proche du portefeuille modèle établi pour le long terme joue un rôle crucial dans le processus de gestion. Normalement, les investisseurs ne sont pas en mesure de rééquilibrer leur portefeuille, par manque de temps ou bien par convictions erronées. Un gérant automatisé, comme Indexa, simplifie beaucoup ce processus en automatisant les révisions et les rééquilibrages pour que tout soit plus simple : le système compare au quotidien les pondérations réelles des actifs du portefeuille avec les pondérations objectives. Quand un fonds est suffisamment au-dessus de son poids objectif dans le portefeuille et un autre est suffisamment en dessous de son poids objectif, nous générons automatiquement un ordre de vente partiel du fonds qui est au-dessus de son poids objectif et ensuite un ordre d’achat de parts du fonds qui était en dessous de son poids objectif.

6. Les rééquilibrages automatiques chez Indexa

Nous révisons les portefeuilles automatiquement tous les jours et les rééquilibrons en cas de déviation supérieure à un seuil déterminé, qui est actuellement de +-2,5 points de pourcentage pour les portefeuilles de moins de 100 mille euros et de 1,5 point de pourcentage pour les portefeuilles de plus de 100 mille euros). Vous trouverez plus d’information à ce sujet sur notre page des questions fréquentes « Rééquilibrages automatiques des portefeuilles de fonds »

Note 1 : Le Teachers Insurance and Annuity Association of America-College Retirement Equities Fund (TIAA, avant TIAA-CREF), est une organisation de services financiers dans les domaines académique, de la recherche, de la médecine, de la culture et gouvernementaux. TIAA preste des services à plus de 5 millions d’employés actifs et à la retraite qui prennent part à plus de 15.000 institutions et a plus de 1.000 millions de dollars en actifs (au 31 décembre 2017).

Pourquoi une gestion automatisée ?

Chez Indexa, nous sommes des fervents défenseurs de la gestion d’actifs automatisée. Cela ne signifie pas que la composition du portefeuille va être décidée par un algorithme, mais bien que l’exécution des opérations soit automatisée. La composition de nos portefeuilles pour les différents profils d’investisseurs est déterminée par l’équipe de gestion et approuvée par notre Conseil d’Experts.

Ainsi, la gestion est automatisée une fois le portefeuille modèle choisi. Les algorithmes vérifient tous les jours que le portefeuille de nos clients corresponde effectivement au portefeuille modèle. Et c’est cela que personne ne peut mieux faire qu’un ordinateur. Pourquoi ?

Car, la gestion automatisée :

  1. Est plus efficiente et donc meilleur marché pour l’investisseur
  2. Peut être testée et est donc sujette à moins d’erreurs
  3. N’implique pas les biais et les émotions du gestionnaire

1. L’efficience

L’automatisation permet une réduction du coût des opérations. Chez Indexa, toutes les économies faites grâce à l’automatisation de la gestion quotidienne se reflètent dans le faible coût de gestion pour le client.

2. Moins d’erreurs

La gestion quotidienne de dizaines de milliers de portefeuilles peut impliquer beaucoup de travail et générer d’autant plus d’erreurs que le nombre de compte est important. Imaginez, un établissement avec des dizaines de milliers de clients, où les gérants doivent être attentifs à tant de sujets comme :

  • Les changements de situation personnelle des clients pour que le profil de ces derniers et donc leur portefeuille soit modifié et adapté
  • Les changements dans les portefeuilles modèles
  • L’évolution de la composition de tous les portefeuilles des clients, pour vérifier s’ils ont dévié ou non de leur portefeuille modèle

Vous pouvez facilement observer qu’en plus d’avoir besoin d’une troupe de gérants attentifs à chacun de ces événements, les possibilités de commettre des erreurs manuelles dans un rééquilibrage de portefeuille sont nombreuses.

Bien sûr, un système informatique peut également commettre une erreur s’il est mal programmé, mais une fois localisée et corrigée, celle-ci ne se reproduira pas. En outre, chaque fois qu’un changement a lieu dans le système informatique, il peut être testé et nous pouvons vérifier comment il répondrait face à différentes situations. Dans le cas où un problème est observé, il peut immédiatement être corrigé.

Malheureusement, nous, les humains, nous sommes loin d’être aussi fiables. Nous avons tous déjà observé des erreurs humaines qui coûtent au final de l’argent, parfois beaucoup (par exemple des ordres qui sont dans une sorte de « no man’s land », des frais de transaction qui ne sont pas pris en compte et qui finissent par être très important). Avec un système automatique, ces erreurs pourraient se produire une fois mais pas deux.

3. Pas de biais, ni d’émotions

Les rééquilibrages des portefeuilles que nous appliquons chez Indexa sont une manière intelligente de gérer un portefeuille : quand un actif augmente relativement au reste du portefeuille, nous le vendons et quand il baisse nous l’achetons.

Par exemple : imaginez que le portefeuille modèle d’un client soit 50% actions et 50% obligations. Au début, nous construirions un portefeuille ayant exactement ces pondérations. Imaginez maintenant que la valeur de nos actions augmente de 20% et que celle de nos obligations reste égale. Nous aurions alors un portefeuille où les actions représenterait 54,5% tandis que les obligations, elles, ne représenterait plus que 45,5%, et par conséquent nous aurions dévié du portefeuille modèle. Le système automatique générerait des ordres pour vendre 4,5% des actions pour acheter des obligations. Ainsi, vous pouvez voir comment le système vend quand l’actif augmente relativement et achète quand celui-ci baisse relativement.

Ce genre de gestion n’augmente pas la rentabilité espérée du portefeuille, mais va réduire significativement le risque assumé et la perte maximale espérée et ainsi va veiller à ce que vos investissements suivent le niveau de risque adéquat. Cela peut ajouter, selon l’étude de Swensen (2005), en moyenne 0,4% de rentabilité supplémentaire annuelle pour un même niveau de risque, et donc un meilleur rapport rentabilité / risque.

Cela semble une gestion si simple, mais notre expérience nous montre que les gestionnaires ont tendance à faire justement le contraire : quand un actif baisse relativement, ils vont difficilement l’acheter : normalement, ils devraient le maintenir mais souvent ils le vendront. Pourquoi ? Car ce sont des gestionnaires qui ne veulent pas perdre leurs clients, et si un actif chute et que le client est stressé, le plus facile est de ne pas s’opposer et de vendre. En revanche, quand cette décision est prise par une machine tout est plus simple : elle compare les pondérations tenues pour objectif avec celles réelles et agit en conséquence.

En définitive, chez Indexa, nous sommes convaincus que déléguer la gestion quotidienne à une machine est une très bonne option. Cela permet d’exécuter la politique d’investissement établie sans céder au stress et à la pression provoqués par les mouvements de la bourse à court terme.

Si vous n’êtes pas encore client d’Indexa et souhaitez en apprendre davantage sur notre gestion de portefeuille, nous vous invitons à répondre à notre bref test de profil investisseur (2 minutes).

ETF’s ou fonds indexés ?

Les fonds d’investissements indexés (également appelés fonds indiciels) sont des fonds dont la politique d’investissement est de suivre un indice boursier ou un indice obligataire en tentant de s’écarter le moins possible de l’indice. Par exemple, les fonds dont la politique d’investissement est de suivre l’indice S&P 500 (bourse des États-Unis), devront acheter toutes les actions qui appartiennent à cet indice et les vendre si elles ne font plus partie de celui-ci.

Au moment d’investir dans des indices, de manière indexée, une première décision très importante à prendre est : voulons-nous que le fonds indexé soit coté ou non ? Si nous cherchons un fonds coté alors nous devrons sélectionner un ETF (Exchange Traded Fund, ou fonds coté) et sinon, nous pourrons choisir un fonds mutuel (non coté).

ETFs Fonds mutuels
Frais de gestion En général légèrement plus bas.
Par exemple 0,07% ETF Vanguard S&P500 ETF
Légèrement plus élevés.
Par exemple 0,10% Fonds Vanguard S&P500 EUR
Délai de liquidation des achats ou vente En général J+1 En général J+2 ou 3
Frais de transactions En général +-0,05% de frais de courtage En général sans frais de transaction
Spread achat – vente (bid – ask) En général 0,10% Aucun
Fiscalité en Belgique TOB de 0,12% à 1,32%
(en fonction du pays de domicile de l’ETF)
Pas de TOB

Les ETF’s, parce qu’ils sont cotés sur les marchés organisés, offrent la possibilité à l’investisseur de pouvoir choisir le prix d’achat et de vente. A noter, que si les ETF’s peuvent être acheté ou vendu à n’importe quel moment de la journée, il y a en général une différence de l’ordre de 0,10% entre le prix d’achat et de vente (spread achat-vente). En général, les frais de gestion des ETFs sont légèrement inférieurs à ceux des fonds mutuels, mais les frais de transaction sont eux supérieurs.

Les fonds mutuels, au contraire, peuvent être achetés ou vendus une fois par jour sans connaître, a priori, la valeur de souscription (le prix d’achat) ou la valeur de remboursement (le prix de vente) qui sera déterminé à la clôture des marchés par la société de gestion du fonds, chaque jour ouvrable. Les fonds non cotés présentent également l’avantage de permettre, parce qu’ils ne sont pas cotés en bourse, de ne pas devoir payer la Taxe sur les Opérations Boursières (TOB), dont le taux varie entre 0,12% et 1,32% selon le type d’ETF et le lieu de son enregistrement.

La rentabilité supplémentaire qui peut être ainsi obtenue est telle qu’à long terme en Belgique la décision optimale, selon nous, est de sélectionner des fonds mutuels indexés.

C’est pourquoi, chez Indexa nous investissons les portefeuilles de nos clients exclusivement dans des fonds mutuels indexés, au lieu de les investir dans des ETFs indexés. Vous pouvez découvrir plus d’information sur nos portefeuilles et les fonds qui les composent.

Nous vous invitons à réaliser gratuitement notre test de profil de risque (2 minutes), et essayer notre service de gestion automatisée, avec des fonds indexés et des frais en moyenne 5 fois moindres que les banques.

La gestion indexée

La gestion indexée est une gestion qui cherche une rentabilité proche de celle offerte par les indices de marché. Ces derniers ont pour philosophie d’« acheter et maintenir », comme par exemple l’indice S&P 500, qui regroupe les 500 plus grandes entreprises de la Bourse des États-Unis. Au contraire, la gestion active prétend obtenir une rentabilité supérieure à celle de son indice de référence. La gestion active suppose que son équipe de gestion a une capacité d’analyse et un accès à l’information spécialisée suffisants.

Le gestionnaire actif est celui qui choisit activement les actions ou les obligations dans lesquelles il investit, tandis que le gestionnaire indexé investit dans tous les actifs qui composent l’indice.

Warren Buffett lors de la réunion annuelle des actionnaires de Berkshire Hathaway en 2016, a exposé avec un exemple simple le problème auquel la gestion active fait face. Imaginons qu’un groupe de 100 personnes s’emparent de toutes les actions disponibles sur le marché mondial, elles seraient alors les seuls investisseurs en capital du monde et tout le marché leur appartiendrait.

Divisons ce groupe en 2 groupes de 50 personnes, de telle manière que chaque groupe ait la moitié de toutes les actions de chaque entreprise du monde. Un groupe met en place une gestion indexée et l’autre une gestion active. Un investisseur indexé aura toujours toutes les actions du marché, chacune dans les mêmes proportions que celles du marché. Par conséquent, si une action X représente 3 pour cent de la valeur des titres sur le marché, le portefeuille d’un investisseur indexé aura 3 pour cent de sa valeur investie dans cette action X.

Un investisseur actif est quelqu’un qui n’est pas indexé. Son portefeuille sera par moment (ou toujours) différent de celui des gestionnaires indexés. De fait, les gérants actifs agissent généralement suivant leurs perceptions des prix, et parce que celles-ci changent relativement fréquemment, ces gestionnaires tendent à acheter ou vendre relativement souvent – de là le terme « actif ».

Au cours d’une période de temps donnée, la rentabilité du marché est la moyenne pondérée des rentabilités des actions du marché, en prenant les valeurs de marché initiales comme poids dans le portefeuille. Chaque gestionnaire indexé obtiendra avec précision le rendement du marché avant coûts. Ainsi, nous pouvons clairement déduire que la rentabilité moyenne de la gestion active doit être égale à la rentabilité du marché. Pourquoi ? Parce que la rentabilité du marché doit être égale à la moyenne pondérée des rentabilités de la gestion indexée et de la gestion active. Si les deux premiers résultats sont les mêmes, le troisième doit être le même aussi. De cela, nous pouvons conclure qu’avant les coûts, la rentabilité moyenne du groupe de gestion active sera égale à la rentabilité moyenne du groupe de gestion indexée.

Par contre, les coûts moyens de la gestion active seront supérieurs aux coûts moyens de la gestion indexée. Tandis que les gérants indexés ne changent pas leurs positions et ont peu de coûts de gestion et de transactions, les gérants actifs doivent payer leurs recherches, les commissions d’achat et de vente de leurs actions, leurs conseillers et d’autres coûts encore. Pour cette raison, il est facile de voir que la rentabilité moyenne de la gestion active après coûts sera inférieure à la rentabilité moyenne de la gestion indexée.

Ceci est la théorie. Par la suite, nous allons reprendre les éléments qui démontrent que la grande majorité des gestionnaires professionnels n’est pas capables d’obtenir une rentabilité à long terme supérieure à celle de leur indice de référence. Ils ne parviennent pas à battre le marché. Les travaux qui analysent ce point, avec les données du marché des Etats-Unis, qui est le plus développé, sont nombreux (vous pouvez consulter les références académiques ci-dessous, à la fin de l’article).

Dans l’industrie européenne de la gestion active, le rapport de fin d’année 2019 de SPIVA Europe Scorecard 2019, montrent que 98% des fonds européen de la catégorie Global Equity à 10 ans n’ont pas obtenu une rentabilité supérieure à leur indice de référence, et qu’en moyenne ils ont obtenu une rentabilité de 4,6 points de pourcentage par an en-dessous de leur indice de référence.

La gestion active est généralement une bonne affaire pour ses gérants, mais dans 98% des cas ne l’est pas pour ses clients. Cela ne signifie pas que la gestion indexée obtient une rentabilité supérieure à la gestion active chaque année ou chaque mois. Avec une vision court-termiste, certaines années, la gestion active offre une meilleure rentabilité annuelle que celle des indices (généralement les années où les actions qui pèsent peu dans les indices ont une rentabilité sensiblement supérieure à celles des entreprises qui y pèsent plus, car les gérants actifs tendent à avoir des portefeuilles relativement plus équipondérés que les indices).

Certains penseront qu’il suffit alors de regarder quel gestionnaire actif a fait mieux dans le passé et investir avec lui. Pourtant, il n’y a que très peu de relation entre la rentabilité obtenue par un gestinnaire dans le passé et celle qu’il obtiendra à l’avenir. Il n’y a pas de persistance dans la rentabilité des gérants actifs. Dans un prochain article de formation financière, nous en reparlerons.

Par conséquent, si la majorité des gestionnaires actifs ne bat pas son indice de référence et qu’il n’est pas possible de savoir à l’avance quel gestionnaire va le battre, la conséquence logique est : investissez dans des indices (indexez-vous), diversifiez, réduisez les coûts d’investissement et laissez courir le temps. Les années passant, vous pourrez observer que la rentabilité de vos investissements sera supérieure à celle de la majorité des investisseurs professionnels ou des fonds de gestion active.

Dans un premier temps, cela peut apparaître contre intuitif. Mais si c’était si évident, logiquement, ce genre de gestion serait beaucoup plus connu des investisseurs. Ce n’est toujours pas le cas car les banques, principal moyen d’investir dans des fonds en Belgique, gagnent plus en commercialisant une gestion active et couteuse à leurs clients. Tant qu’elles n’y seront pas obligées, elles ne changeront pas cette politique.

Malgré les difficultés, la gestion indexée s’impose de plus en plus. Pour illustrer, le graphique suivant montre la croissance des fonds en gestion indexée et la décroissance des fonds en gestion active aux États-Unis depuis 2009 (source : Morningstar, Asset Management in an Era of Cost Pressure: An Index Response, pdf) :

Si vous n’êtes pas encore client d’Indexa, n’hésitez pas à effectuer notre test de profil investisseur pour voir quel portefeuille de fonds indexés nous pouvons vous proposer.

Références académiques – les gestionnaires actifs ne parviennent pas à battre le marché

Les travaux de Brinson, Hood, et Beebower (1986) démontrent qu’en moyenne, en utilisant les données disponibles entre 1974 et 1983 les fonds de pensions n’ont pas été capables d’ajouter de valeur au-dessus de leur indice.

Ce résultat est cohérent avec le travail de Carhart (1997) qui démontre que dans un fonds, chaque coût a un impact et que la rotation élevée des actifs produit, en moyenne, une rentabilité inférieure de 0,95%.

De même, Arnott, Berkin et Ye (2000) démontrent que l’indexation, pour la majorité des types d’investisseurs sujets à l’impôt et dans la majorité des conditions de marché, est préférable à la gestion active conventionnelle.

Plus récemment, Harbron, Roberts et Johnson (2016), démontrent à nouveau qu’après commissions, la rentabilité moyenne des fonds en gestion active a été inférieure à celle de leur indice de référence et que la rentabilité des fonds d’investissement empire significativement une fois pris en compte le « biais de survie » (c’est-à-dire, une fois que sont inclus les résultats des fonds qui ont été éliminés des registres publics).

Rapport de rentabilité de 2020 – 5ème année d’Indexa

Avant toute chose, il faut toujours garder à l’esprit que les performances passées ne préjugent pas des rendements à venir.

Par la suite, nous allons analyser en détail l’année 2020 des portefeuilles de fonds proposés par Indexa mais d’abord, nous voudrions profiter de l’historique des cinq année complètes d’Indexa pour regarder en arrière et faire un bilan. Bien qu’il s’agisse d’une période encore relativement courte pour obtenir des résultats concluants d’un point de vue statistique, cet historique nous permet déjà d’observer avec une certaine perspective notre propre valeur.

En mettant de côté cette année 2020, ces cinq dernières années ont été relativement bonnes, tant sur le plan macroéconomique que sur le plan des marchés globaux. 2020, au contraire, a été l’année d’une crise économique généralisée comme nous n’avions pas vu depuis quelques années, et de grande volatilité des marchés. Nous pouvons affirmer par conséquent que les portefeuilles indexés, globaux, et à faibles coûts d’Indexa sont pratiquement déjà passé par un cycle économique complet.

La rentabilité cumulée de nos 10 portefeuilles de 10 à 100 mille euros (ceux avec le plus grand historique, car nous les offrons depuis notre début en 2015) au cours de ces 5 dernières années (du 31/12/2015 au 31/12/2020) et celle des fonds espagnols de risques similaires (Benchmark) a été la suivante :

Rentabilité cumulée Indexa* Rentabilité cumulée Benchmark* Différence avec le Benchmark
Portefeuille 1 18,9% 2,6% 16,3%
Portefeuille 2 20,7% 2,6% 18,1%
Portefeuille 3 25,5% 2,6% 22,9%
Portefeuille 4 29,5% 8,4% 21,1%
Portefeuille 5 32,5% 8,4% 24,1%
Portefeuille 6 34,9% 8,4% 26,5%
Portefeuille 7 39,4% 8,4% 31,0%
Portefeuille 8 42,8% 8,4% 34,4%
Portefeuille 9 44,9% 8,4% 36,5%
Portefeuille 10 46,3% 27,3% 19,0%
Moyenne 33,5% 8,6% 25,0%

* Rentabilité cumulée Indexa : rentabilité nette cumulée du portefeuille modèle de fonds de 10 à 100 mille euros d’Indexa avec Inversis comme banque dépositaire entre le 31/12/2015 et le 31/12/2020. La rentabilité quotidienne du portefeuille modèle est calculée comme la somme des rentabilités quotidiennes de chaque actif pondérées par le poids pris par chaque actif dans le portefeuille à chaque moment et soustraction est faite du cumul quotidien des frais de gestion du portefeuille moyen de tous nos clients actuellement (0,29% annuel, TVA incluse) et le cumul quotidien des droits de garde en vigueur actuellement (0,12% annuel, TVA incluse). Il s’agit de la rentabilité qui se rapproche le plus de celle obtenue en moyenne par nos clients bien que les clients puissent obtenir avec leur portefeuille des rentabilités légèrement inférieures ou supérieures en fonction des frais de gestion ou des moments concrets des réajustements de portefeuille.

* Benchmark : les indices de référence sont les indices d’obligations mixtes internationales (pour les portefeuilles 1 à 3), d’actions mixtes internationales (pour les portefeuilles 4 à 9) et d’actions internationales (pour le portefeuille 10) calculés par Indexa à partir des données Inverco (l’association espagnole des établissements d’investissement collectif et des fonds de pension). Ce sont les indices qui représentent le mieux la rentabilité moyenne des fonds espagnols qui investissent internationalement. Ces données historiques sont nettes de frais de gestion de portefeuille et de droits de garde pour les portefeuilles d’Indexa mais non pour le Benchmark avec lequel la comparaison est faite.

Nous comparons nos portefeuilles avec un benchmark espagnol pour ce rapport parce que nous ne disposons par pour le moment de données représentatives du marché belge.

Les données parlent d’elles même. En moyenne sur cinq ans les portefeuilles d’Indexa ont offert une rentabilité de 33,5% tandis que les fonds d’investissements espagnols repris par Inverco ont donné une rentabilité de 8,6%. Il s’agit d’une rentabilité 3,9 fois moindres, soit annuellement, en moyenne 4,3 points de pourcentage (p.p.) en plus obtenu par les portefeuilles Indexa.

Dans quelques jours, nous publierons les perspectives de rentabilité et de risque à long terme que nous actualisons chaque année. Les perspectives de rentabilité à venir sont beaucoup plus faibles que celles que nous avons réellement vues ces cinq dernières années. Il est normal qu’il en soit ainsi : la rentabilité des marchés d’actions et d’obligations a été élevée ces dernières années et moins de revalorisations sont attendues dans les années à venir. Par conséquent, il est moins probable que le futur des marchés financiers globaux soit aussi bon qu’il ne l’a été ces dernières années.

Cependant, nous sommes convaincus que la différence de rentabilité entre les portefeuilles d’Indexa et les fonds de gestion active continuera d’être importante à l’avenir puisque le diagnostic n’a pas changé : les fonds d’investissements continuent de facturer des commissions élevées, la majorité de ces fonds est gérée par des gestionnaires appartenant à des groupes bancaires qui préfèrent toujours la gestion active. Quand nous avons lancé Indexa, il y a 5 ans, nous espérions obtenir une rentabilité supplémentaire de 3,3 points de pourcentage par rapport à la moyenne. Maintenant, nous observons que cette différence a été de 4,3 points de pourcentage par an. À l’avenir cette différence pourrait être moindre, mais elle continuera, très probablement, d’être positive et significative.

Cela étant dit, même si le passé a été positif, il convient de rappeler que nous aurions pu vivre tout autre chose. Nous aurions pu subir une période de décroissance économique continue, des guerres commerciales agressives, un désastre naturel, une guerre, une nouvelle crise bancaire globale, une nouvelle pandémie, une perte de confiance dans les principales monnaies ou d’autres choses qu’en ce moment même nous ne pouvons pas imaginer. Mais ce que nous savons, c’est que des portefeuilles ont chuté, chute et chuteront, parfois de beaucoup, et il en sera toujours ainsi de temps à autre. Le plus important est d’être conscient que cela peut arriver et d’assumer que nous ne pouvons pas anticiper ou prévenir les chutes. Personne ne le peut. Vous pouvez au plus espérer les surmonter, sachant qu’un investissement diversifié et global peut éventuellement revenir sur le chemin de la croissance. C’est pourquoi, il est important de connaître les pertes maximales annuelles que nous estimons pouvoir se produire sur nos portefeuilles, sachant qu’une fois tous les 40 ans, il y aura probablement une telle perte, peut-être même supérieure :

Perte maximale avec un intervalle de confiance à 97,5% (%)
Portefeuille 1 -7,4%
Portefeuille 2 -7,6%
Portefeuille 3 -8,7%
Portefeuille 4 -10,3%
Portefeuille 5 -11,4%
Portefeuille 6 -12,5%
Portefeuille 7 -14,5%
Portefeuille 8 -15,7%
Portefeuille 9 -17,7%
Portefeuille 10 -18,5%

A propos de l’année 2020. A la fin du premier semestre 2020, nous avons initié une des remontés les plus importantes des dernières décennies après les chutes rapides que nous avons vu en février et mars. Le second semestre 2020 a continué sur cette voie laissant la rentabilité annuelle complète à un niveau ne laissant rien paraître des événements de cette année. En 2020, la rentabilité du portefeuille de fonds le plus conservateur a été de +4,3% et celle du plus agressif de +5,5%. Par conséquent, malgré les forts mouvements à la baisse et à la hausse au cours de l’année, nous pouvons dire que la rentabilité annuelle de 2020 a été positive et se situe clairement dans les prévisions.

La volatilité de 2020 a été une excellente opportunité pour pouvoir comparer dans un scénario turbulent la rentabilité de nos portefeuilles globalement diversifiés et indexés avec la rentabilité des fonds d’investissement en gestion active et de risque similaire. En théorie, l’existence de la volatilité génère plus d’opportunités pour le gérant actif, plus d’opportunité de gagner plus mais aussi plus d’opportunité de perdre plus.

Une fois encore, notre diversification globale et nos faibles commissions ont fourni une meilleure rentabilité et une meilleure rentabilité en prenant en compte le risque. Comme nous pouvons le voir ensuite, nos portefeuilles de fonds ont offert une rentabilité, en 2020, en moyenne 4,3 points de pourcentage (p.p.) de plus que les fonds avec un risque comparable repris par Inverco, chiffre qui par coïncidence est égal aux 4,3 p.p. de plus annuel que nous obtenons para rapport aux fonds espagnols depuis notre lancement à la fin 2015. Ainsi de cette manière, nous pouvons constater que payer moins de frais et diversifier globalement convient à n’importe quelle situation de marché.

Nous allons maintenant reprendre la rentabilité au cours de l’année 2020 et plus généralement celles obtenues au cours de ces 5 années avec nos portefeuilles de fonds d’investissement.

Au cours de l’année 2020, la rentabilité de nos portefeuilles de 10 à 100 mille euros a été comprise entre +4,3% et +5,8% :

  • +4,3% pour le portefeuille de moindre risque (profil 1/10)
  • +5,8% pour le portefeuille pour un profil 8/10

2020 a finalement été une année positive en bourse (marché d’actions), excepté pour l’Europe et le Pacifique sauf Japon qui ont légèrement chuté, et positive également pour le marché d’obligations. Le marché d’actions a obtenu une rentabilité comprise entre +8,3% (actions de pays émergents) et -3,1% (actions européennes). Du côté du marché obligataire, la rentabilité se trouve entre +4,8% (obligations globales) et -2,7% (obligations d’entreprises européennes).

Nom Classe d’actif Rentabilité 2020 (%)
Vanguard Emrg Mk Stk Idx Eur -Ins Plus Actions de marchés émergents 8,3%
Vanguard European Stk Idx Eur -Ins Plus Actions européennes -3,1%
Vanguard Global Stk Idx Eur -Ins Plus Actions globales 6,3%
Vanguard Japan Stk Idx Eur -Ins Plus Actions Japon 4,9%
Vanguard US 500 Stk Idx Eur -Ins Plus Actions États-Unis 8,0%
Vanguard Pacific Ex-Japan Stk Idx Eur -Ins Plus Obligations d’entreprises européennes -2,2%
Vanguard Eur Gv Bnd Idx -Ins Plus Obligations d’États européens 4,7%
Vanguard Euro Inv Gr Bnd Idx Eur -Ins Plus Obligations d’entreprises européennes 2,7%
Vanguard Euroz Inf Lk Bnd Idx Eur -Ins Plus Obligations liées à l’inflation 3,8%
Vanguard Global Bnd Idx Eur -Ins Plus Obligations globales 4,8%
iShares EM Gov Bnd Idx -I2 Eur Hdg Obligations de pays émergents couvertes en Euro 3,2%

La classe des fonds Vanguard que nous avons incluse dans ce tableau est la classe Institutional Plus, que nous proposons dans nos portefeuilles en Espagne depuis le mois de mai. Les fonds dans les portefeuilles de nos clients en Belgique ont obtenu une rentabilité légèrement moindre puisque nous n’avons pas encore accès à cette classe de fonds en Belgique (la classe disponible pour nos clients en Belgique est pour le moment en moyenne 0,07% plus chère).

Bien que le premier semestre 2020 fut négatif, au cours du second semestre une grande partie des pertes a pu être récupérée. Une fois encore, la capacité de diversification offerte par les obligations d’États a été démontrée malgré leur rentabilité espérée pratiquement nulle : le fonds d’ « Obligations d’États européens » a donné une rentabilité de +4,7% et le fonds d’ « Obligations globales » +4,8%. Nous devons plus que jamais penser les fonds obligataires comme des assurances pareilles à celles que nous payons dans d’autres domaines de la vie courante (comme les assurances-habitation).

Quant au benchmark* (indice de référence) des portefeuilles, il a obtenu une rentabilité entre +0,4% et +2,8% :

  • +0,4% pour le Benchmark des portefeuilles 1 à 3
  • +0,8% pour le Benchmark des portefeuilles 4 à 9
  • +2,8% pour le Benchmark du portefeuille 10

Sur le graphique ci-dessus, nous pouvons apprécier la différence de rentabilité entre nos portefeuilles et leur benchmark respectif. Elle est comprise entre +2,7 points de pourcentage (p.p.) pour le portefeuille 10 et +5,0 p.p. pour le portefeuille 8. En moyenne, avec notre gestion indexée, automatisée et avec des frais réellement faibles, nous avons pu ajouter sur l’année 2020, 4,3 p.p. de rentabilité sur la moyenne des fonds espagnols obligations mixtes internationales, actions mixtes internationales et actions internationales.

Sur le graphique ci-dessous, nous pouvons observer la différence de rentabilité cumulée au cours des quatre dernières années entre les portefeuilles d’Indexa et la moyenne des fonds espagnols. En moyenne, Indexa a obtenu une rentabilité avec 25 points de pourcentage de plus que les fonds espagnols comparables au cours des 5 dernières années :

Cela signifie qu’après cinq années, et après avoir vécu un cycle complet de hausse et de baisse des marchés, la moyenne des fonds espagnols peine à augmenter de valeur, tandis que nos portefeuilles chez Indexa ont offert la rentabilité des marchés à nos clients avec de faibles frais.

Nous incluons ensuite, une comparaison de la rentabilité corrigée par le risque des portefeuilles en utilisant le ratio de Sharpe (rentabilité / risque) :

Nous pouvons observer qu’au cours des cinq années où nous venons d’opérer, Indexa a obtenu un ratio de Sharpe entre 0,93 et 0,64 (largement supérieur au 0,46 espéré à long terme pour des investissements diversifiés en actions et obligations), tandis que les benchmarks ont actuellement un ratio de Sharpe pratiquement nul (entre +0,14 et +0,34). Cela signifie que les investisseurs obtiennent, avec Indexa et ses portefeuilles proposés, la rentabilité pondérée par le risque offerte par le marché tandis que les investisseurs dans des fonds d’investissement espagnols repris par Inverco subissent le même risque mais la rentabilité se perd dans les frais.

Portefeuilles de fonds de plus de 100 mille euros et de moins de 10 mille euros

Nous avons une gestion très similaire pour les trois tailles de portefeuilles que nous proposons chez Indexa : portefeuilles de moins de 10 mille euros, portefeuilles entre 10 et 100 mille euros et portefeuilles de plus de 100 mille euros. La principale différence est que dans les portefeuilles plus grands, nous pouvons ajouter plus de classes d’actifs pour augmenter un peu plus la diversification.

Ci-dessous, vous pouvez voir les différentes rentabilités annuelles des différents portefeuilles en fonction du profil au cours des quatre années que nous venons d’opérer (du 31/12/2016 au 31/12/2020) :

Les différences entre les portefeuilles de plus de 10 mille euros et les portefeuilles de plus de 100 mille euros ou de moins de 10 mille euros ne sont pas très notables : entre -0,3 points de pourcentage (p.p.) et +0,0 p.p. annuel pour les portefeuilles de plus de 100 mille euros et entre -0,1 p.p. et +0,0 p.p. pour les portefeuilles de moins de 10 mille euros.

Si vous êtes intéressés, nous vous invitons à effectuer gratuitement notre test de profil investisseur (2 minutes) et découvrir quel portefeuille nous vous recommanderions, avec une diversification maximale et des coûts réellement faibles.